Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2006 г. N А82-8772/2005-37 Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истец при исчислении налога на прибыль правомерно включил в состав расходов маркетинговые услуги, поскольку данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 мая 2006 г. N А82-8772/2005-37
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 24.06.2005 N 36.

Решением суда от 01.11.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2003 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушил статьи 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, ООО неправомерно отнесло в расходы стоимость услуг по договору с ООО "Батлет", так как указанные расходы надлежащим образом документально не подтверждены (ООО не представило в налоговый орган документального подтверждения понесенных расходов; в представленных в суд документах отсутствовал итоговый отчет ООО "Батлет" о проделанной работе; ежемесячные отчеты содержали неполную информацию) и являются экономически необоснованными (ООО при наличии в штате предприятия маркетинговой службы имело возможность самостоятельно организовать маркетинговые исследования; документ, отражающий динамику роста реализации продукции, не свидетельствует о взаимосвязи роста реализации продукции и получения маркетинговых услуг).

Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

ООО в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в результате камеральной налоговой проверки представленной ООО декларации по налогу на прибыль за 2004 год установила неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 13 591 283 рублей в результате занижения налогооблагаемой прибыли на сумму экономически не оправданных и документально не подтвержденных расходов по маркетинговым услугам, оказанным ООО "Батлет" по договору от 05.01.2004 N 367. Вывод проверяющих основан на непредставлении налогоплательщиком отчетов ООО "Батлет" об исследовании конъюктуры# рынка и калькуляции его расходов по договору, а также на невозможность провести встречную проверку ООО "Батлет" по причине отсутствия его по юридическому адресу.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 24.06.2005 N 36 о привлечении ООО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 907 413 рублей штрафа. В этом же решении Обществу предложено уплатить 13 591 283 рубля налога на прибыль и 276 988 рублей пеней за его несвоевременную уплату.

Общество посчитало принятое решение незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно включило в состав расходов маркетинговые услуги, оказанные ООО "Батлет", поскольку данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Принимая решение, суд руководствовался статьей 252 и подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

На основании подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО (заказчик) заключило с ООО "Батлет" (исполнитель) договор N 367 от 05.01.2004, в соответствии с которым ООО "Батлет" обязалось оказать маркетинговые услуги (исследование конъюктуры# рынка табачных изделий - анализ рынка табачных изделий, сбор и анализ информации о действующих ценах на табачную продукцию, сбор и анализ информации о деятельности конкурентов), а ООО обязалось оплатить стоимость оказанных услуг. В пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя представлять заказчику отчет об исследовании конъюктуры# рынка, по факту выполнения работ - акт приема-передачи и счет-фактуру, а также итоговый отчет о проведенной работе (в срок до 30.12.2004). Из пункта 3.1 договора (с учетом дополнительных соглашений) следует, что общая сумма по договору составляет 2 325 953,5 доллара США; оплата производится в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи; факт оказания услуг по договору оформляется подписанием двухстороннего акта приема-передачи с указанием конкретного вида услуг.

Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты ООО "Батлет", а также отчет о прибылях и убытках ООО за 2004 год, согласно которому выручка от реализации продукции составила 5 474 838 000 рублей, по сравнению с предыдущим годом увеличение составило более 424 000 000 рублей, прибыль от продаж составила более 200 000 000 рублей), допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что понесенные ООО по договору с ООО "Батлет" расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Утверждение Инспекции о правомерности принятого ею решения, основанного на том, что ООО представило в налоговый орган неполный комплект документов, подтверждающих понесенные расходы, во внимание не принимается в силу следующего.

Из материалов дела видно, что в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль по декларации за 2004 год Инспекция направила Обществу требование от 20.06.2005 о необходимости представления в пятидневный срок со дня получения требования следующих документов: расшифровки маркетинговых расходов; первичных документов, подтверждающих расходы на маркетинговые услуги по договору от 05.01.2004 N 367 (все приложения и дополнения к договору, акты выполненных услуг, счета-фактуры, платежные документы, отчеты об исследовании конъюктуры# рынка, калькуляцию расходов исполнителя по договору, другие документы).

Указанное требование ООО получило 20.06.2005, а 21.06.2005 представило в налоговый орган расшифровку маркетинговых расходов на тринадцати листах и копии первичных документов, подтверждающих расходы на маркетинговые услуги по договору N 367, на 45 листах.

В связи с непредставлением ООО отчетов об исследовании конъюктуры# рынка и калькуляции расходов исполнителя Инспекция посчитала понесенные Обществом расходы документально неподтвержденными, и 24.06.2005 (до окончания указанного в требовании срока, без учета документов, имеющихся у налогоплательщика) приняла решение о привлечении последнего к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль и пеней.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно исследовал и оценил представленные Обществом документы, подтверждающие правомерность включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по маркетинговым услугам, оказанным ООО "Батлет" по договору от 05.01.2004 N 367.

Аргументы налогового органа о том, что отсутствие итогового отчета ООО "Батлет" о проделанной работе и неполная информация в его ежемесячных отчетах свидетельствуют о ненадлежащем документальном подтверждении ООО спорных расходов, отклоняются, поскольку понесенные расходы были подтверждены иными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные документы исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций в совокупности.

Доводы заявителя об экономической неоправданности расходов на маркетинговые услуги (в связи с наличием в штате Общества маркетинговой службы и непредставлением Обществом доказательств о взаимосвязи роста реализации продукции и получения маркетинговых услуг) правомерно отклонены судебными инстанциями. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности понесенных ООО расходов по договору с ООО "Батлет", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего и полного их исследования, сделал правильный вывод о том, что расходы по оплате маркетинговых услуг (как отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) правомерно были учтены Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Ссылку заявителя на нарушение судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает несостоятельной. Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание решения налогового органа, которое Инспекция должна была обосновать (в том числе по вопросу добросовестности действий налогоплательщика) на основании исследования и оценки доказательств, представленных к моменту его вынесения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО, признав решение Инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, доначислении налога на прибыль и соответствующей суммы пеней, незаконным.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8772/2005-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.