Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2006 г. N А82-1928/2004-56 Суд, не признав причины отсутствия представителя ответчика уважительными, а также указав на недоказанность ответчиком созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества в установленном законом порядке, удовлетворил требования истца о признании недействительным решения собрания акционеров, об утверждении устава Общества в новой редакции и о признании недействительной новой редакции устава Общества, утвержденного на этом собрании

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 мая 2006 г. N А82-1928/2004-56

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2006 г. N А82-1928/2004-56

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Афанасьевой О.Н. (доверенность от 14.02.2005 серия 76 АА 207143),

от ответчика: Басовца С.К. (паспорт),

Куимовой С.М. (доверенность от 28.04.2006 N 68/2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Сонина Константина Викторовича на решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 по делу N А82-1928/2004-56 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Стройковой М.А., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по иску Басовца Сергея Клавдиевича к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех", Сонину Константину Викторовичу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров и устава в новой редакции и установил:

акционер Басовец Сергей Клавдиевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех", Общество) и Сонину Константину Викторовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 10.09.2003, проведенного под председательством Сонина К.В., об утверждении устава ЗАО "Вибропромтех" в новой редакции, а также о признании недействительным устава Общества в новой редакции, утвержденного на этом собрании.

Требование основано на статьях 31 (пункте 2), 48 (подпункте 1 пункта 1), 49 (пунктах 4 и 7), 50 (пункте 1), 57 (пункте 1), 58 (пункте 1 и 8) Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что названное собрание фактически не проводилось, решения от 10.09.2003, принятые Сониным К.В., нарушают права и законные интересы истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "58 (пункте 1 и 8) Федерального закона "Об акционерных обществах" следует читать: "58 (пункте 1 и 3) Федерального закона "Об акционерных обществах"

Решением от 20.07.2005 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционная инстанция постановлением от 30.01.2006 изменила решение суда: удовлетворила исковые требования к ЗАО "Вибропромтех" в полном объеме, отказав в иске к Сонину К.В., так как акционер не может быть ответчиком по данному спору.

Обе судебные инстанции исходили из того, что в нарушение статей 49, 52, 55 и 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" спорное собрание проведено акционером Сониным К.В. без соблюдения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, в отсутствие кворума.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сонин К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил фактические обстоятельства по делу, а именно не исследовал протокол спорного собрания и иные материалы данного собрания акционеров. Суд первой инстанции в нарушение статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Сонина К.В., так как представитель по уважительной причине не явился в судебное заседание по настоящему делу ввиду его участия в рассмотрении дела N А82-114/03-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области, назначенного на то же время.

Басовец С.К. и ЗАО "Вибропромтех" отзывами на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя, как неосновательные, просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции, конкретизировав резолютивную часть постановления словосочетанием "проведенного под председательством Сонина К.В.".

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора является решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 10.09.2003, проведенного под председательством Сонина К.В., которым утвержден устав Общества в новой редакции.

Акционер Басовец С.К. просил признать недействительным названное решение, так как не было самого факта проведения собрания с участием Сонина К.В. и под его председательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из документов видно и судом установлено, что, согласно протоколу от 10.09.2003, во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Вибропромтех" участвовал только акционер Сонин К.В., который принял решение об утверждении устава Общества в новой редакции.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд не исследовал протокол общего собрания от 10.09.2003, отклоняется окружным судом как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Протокол от 10.09.2003 представлен в материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Республике Бурятия по запросу суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А82-177/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области следует, что акционер Сонин К.В. владеет менее 50 процентов голосующих акций Общества, поэтому суд правомерно указал на отсутствие кворума на внеочередном общем собрании акционеров от 10.09.2003, так как в нем принял участие только Сонин К.В.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о созыве и проведении спорного собрания в порядке, предусмотренном статьями 52 и 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В связи с изложенным арбитражный суд обоснованно, с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, удовлетворил иск, признав недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 10.09.2003, под председательством Сонина К.В., об утверждении устава Общества в новой редакции, а также сам устав Общества, утвержденный этим решением.

По смыслу Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер не может выступать в качестве ответчика по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества, равно как и устава общества, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении иска к акционеру Сонину К.В.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении его ходатайства об отложении рассмотрения дела не состоятелен.

В силу статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Сонин К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, по своему усмотрению распорядился предоставленным ему процессуальным правом и принял участие в рассмотрении другого дела с участием тех же сторон в Арбитражном суде Ярославской области, не обеспечив явку полномочного представителя в заседание по настоящему делу.

Суд первой инстанции не признал уважительной причину неявки Сонина К.В. в судебное заседание и отказал ему в отложении судебного разбирательства по делу, законные основания для переоценки выводов арбитражного суда в указанной части у суда третьей инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Ходатайство Басовца С.К. и ЗАО "Вибропромтех" об изменении резолютивной части постановления апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.

Из материалов дела и мотивировочной части постановления апелляционной инстанции следует, что предметом оспаривания по настоящему делу являются решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 10.09.2003 об утверждении устава Общества в новой редакции, под председательством Сонина К.В, а также сам устав ЗАО "Вибропромтех" в новой редакции, утвержденный названным решением, которые и признаны арбитражным судом недействительными. Описка, допущенная в резолютивной части постановления от 30.01.2006, может быть исправлена судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1928/2004-56 оставить без изменения, кассационную жалобу Сонина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Сонину Константину Викторовичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2006. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина