Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2006 г. N А79-8239/2005 Суд правомерно удовлетворил требования участника ООО о признании недействительным отказа Общества в предоставлении информации и копий документов, а также об обязании ответчика предоставить истцу заверенные копии документов, заявленных в иске, указав на обязанность Общества предоставить своему участнику копии истребуемых им документов, исключая те, что регулируют трудовые отношения между ответчиком и его работниками, а также те, которых нет в наличии

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 мая 2006 г. N А79-8239/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Алиева Радиля Тагира оглы (доверенность от 02.03.2006 N 21АА 337321), Соловьева Е.Е. (ордер от 17.05.2006 N 002529), Полторак Л.Б. (доверенность от 02.12.2005 N 21АА 262348),

от ответчика: Михайлова Н.И. (протокол внеочередного общего собрания от 24.11.2005), Даниловой О.Г. (доверенность от 05.05.2006)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация специалистов по охране труда" на решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 по делу N А79-8239/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ереминой Я.А., Романовым В.Г., Еруковой Г.М., Манеевой О.В., по иску Полторака Юрия Ксенофонтовича к ООО "Ассоциация специалистов по охране труда" об обязании Общества предоставить информацию о деятельности Общества и копии истребованных документов и установил:

Полторак Юрий Ксенофонтович, участник общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация специалистов по охране труда" (далее - ООО "АСОТ", Общество), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "АСОТ" о признании недействительным отказа Общества в предоставлении информации и копий документов, а также об обязании ООО "АСОТ" предоставить истцу заверенные копии документов, перечень которых указан в уточненном исковом заявлении и состоит из сорока одного пункта.

Требование основано на пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 37 (пункте 6) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 4.1, 9.3, 5.13 устава Общества и мотивировано тем, что ответчик в нарушение указанных норм права не предоставил ответчику заверенные копии документов Общества на основании заявлений от 21.07, 02.08, 09.08 и 28.10.2005.

Решением от 12.12.2005 суд сослался на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 и 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 1 и 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункты 4.1, 9.3, 5.13 устава Общества и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.03.2006 изменила решение суда в части, исключив из списка документы, которые у ответчика отсутствуют, а также документы, касающиеся трудовых отношений Общества и его работников (пункты 2, 4, 9, 17, 19, 20, 21, 26, 27, 28, 33-38 уточненного искового заявления).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточненные исковые требования, в которых истец изменил предмет и основание иска; а также статьи 85 и 88 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ответчика предоставить истцу копии сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников и расходно-кассовых ордеров Общества (пункты 8 и 16 заявленных требований), так как в данных актах содержатся сведения о персональных данных работников Общества.

ООО "АСОТ" в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило отменить оспариваемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Полторак Ю.К., участник ООО "АСОТ" с долей, равной 33,33 процента уставного капитала Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, так как Общество не предоставило ему копии документов на основании заявлений от 21.07.2005, 02.08.2005, 09.08.2005 и 28.10.2005.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В пункте 4.1 устава ООО "АСОТ" указано, что участники вправе в соответствии с действующим законодательством получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу пункта 9.3 устава Общество обязано по требованию участника в семидневный срок предоставить ему за плату копии документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных документов Общества, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела документы и правомерно исходил из того, что Общество обязано предоставить участнику истребованные им копии документов, за исключением тех, которые регулируют трудовые отношения между ответчиком и его работниками. Кроме того, суд установил, что отдельные документы ООО "АСОТ" не составлялись и в наличии не имеются, и обоснованно исключил их из перечня документов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно обязал ответчика предоставить копии сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников и расходно-кассовых ордеров Общества, не основан на нормах материального права, поскольку названные акты относятся к документам бухгалтерской отчетности и должны представляться участникам Общества по их требованию в силу прямого указания Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Положения Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Противоречии закону и фактическим обстоятельствам дела и довод заявителя о том, что в уточненном исковом заявлении Полторак Ю.К. в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание и предмет иска. Из документов видно, что в заявлении истец уточнил предмет заявленных требований, увеличив количество запрошенных документов и расширив период времени, за который составлялись данные документы. Требования участника о предоставлении документов, в том числе изложенные в письме от 28.10.2005, оставлены Обществом без удовлетворения. Основание иска, заключающееся в нарушении права участника Общества получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, истец не изменял.

Окружной суд не рассматривает доводы Полторака Ю.К. о незаконности постановления апелляционной инстанции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационную жалобу на данный судебный акт в установленном законом порядке Полторак Ю.К. не подавал.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, правомерно изменившего решение суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Чувашской республики по делу N А79-8239/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация специалистов по охране труда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина Г.С. Апряткина

Г.А. Князева