Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2006 г. N А28-4010/2005-52/9 Суд округа правомерно отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в результате неправильного применения норм материального права нижестоящими инстанциями не исследован вопрос о размере задолженности ответчика по арендным платежам и пени

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 мая 2006 г. N А28-4010/2005-52/9

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2007 г. N А28-4010/2005-52/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Апряткиной Г.С, Шишкиной И.И.

при участии в судебном заседании 19.05.2006 представителей

от истца: Казаковцева В.Н. (протокол от 05.10.2004),

Колышницыной Т.А. (доверенность от 25.01.2006 N 11),

от ответчика: Шульгина В.Н. (доверенность от 15.05.2006 N 9),

от третьего лица: Хавричевой Л.П. (доверенность от 13.01.2006 N 9),

в судебном заседании 22.05.2006 представителя

от ответчика: Шульгина В.Н. (доверенность от 15.05.2006 N 9)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие Энергоресурс-К" на решение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 по делу N А28-4010/2005-52/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Тетерваком А.В., Опалевым М.П., Малышевой М.В., Пономаревой Е.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Вахруши и администрации Слободского района о взыскании 657 696 рублей 32 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" (далее - ООО "НВП "Энергоресурс-К") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Вахруши (далее - МУП ЖКХ) и администрации Слободского района (далее - Администрация) о взыскании 634 652 рублей 87 копеек, в том числе 480 000 рублей задолженности за период с января по апрель 2005 года и 154 652 рублей 87 копеек пеней за период с 01.08.2002 по 27.05.2005 по договору аренды оборудования с правом выкупа от 07.02.2000. От взыскания штрафа в сумме 144 000 рублей истец заявил отказ. Требование мотивировано тем, что МУП ЖКХ в нарушение названного договора аренды и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не внесло арендные платежи в указанном размере, за что должно быть привлечено к договорной ответственности.

Решением от 21.06.2005 исковые требования удовлетворены частично: арбитражный суд взыскал с МУП ЖКХ 151 500 рублей 32 копейки пеней за период с января по февраль 2005 года, во взыскании остальной суммы задолженности по арендным платежам и пеням в размере 482 196 рублей отказал, в части взыскания 144 000 рублей штрафа прекратил производство по делу в связи с отказом от иска. В отношении Администрации производство по делу прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25.08.2005 апелляционная инстанция изменила решение суда и взыскала с ответчика 482 196 рублей задолженности и пеней.

Окружной суд постановлением от 01.12.2005 отменил постановление на основании части 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" (далее - ЗАО "НПВП "Турбокон"), не привлеченного к участию в деле, и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кировской области.

Апелляционная инстанция определением от 08.02.2006 привлекла ЗАО "НПВП "Турбокон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и постановлением от 15.03.2006 отставила без изменения решение от 21.06.2005.

Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор лизинга, заключенный между ЗАО "НПВП "Турбокон" и ООО "НВП "Энергоресурс-К", прекратил действие с 16.12.2004 в связи с заключением ЗАО "НПВП "Турбокон" договоров внутреннего лизинга и купли-продажи спорного имущества с МУП ЖКХ. Соответственно, у ООО "НВП "Энергоресурс-К" отсутствуют законные основания для взыскания с МУП ЖКХ по договору сублизинга арендной платы за период с января по апрель 2005 года.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НВП "Энергоресурс-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о прекращении действия договоров лизинга и сублизинга неправомерен и не основан на нормах права; суд не исследовал законность договоров от 16.12.2004 N 24071 и 24072, в то время как орган местного самоуправления не давал МУП ЖКХ согласия на заключение названных договоров. Кроме того, апелляционная инстанция в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "НПВП "Турбокон".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

МУП ЖКХ и ЗАО "НПВП "Турбокон" отзывами на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация не обеспечила явку представителя в третью инстанцию и не представила отзыв на кассационную жалобу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 22.05.2006.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.05.1997 ЗАО НПВП "Турбокон" по договору N 566-30/03 приобрело у ОАО "Калужский турбинный завод" два турбогенератора для передачи в лизинг. На совещании в городе Калуге 19.11.1998 принято решение о передаче одного турбогенератора по договору лизинга ООО НВП "Энергоресурс-К" для установки его в поселке Вахруши. Во исполнение данного решения ЗАО "НПВП "Турбокон" (лизингодатель) и ООО "НВП "Энергоресурс-К" (лизингополучатель) заключили договор долгосрочного финансового лизинга движимого имущества от 20.11.1998 N 98053, в последующем стороны заключили договор от 04.11.2000 N 20071, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и поставить для передачи в лизинг автоматизированный электрогенерирующий комплекс мощностью 500 кВт (АЭК-500) на базе турбогенератора ТГ-0,5/0,4 Р 13/4 производства открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод".

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели право лизингополучателя передавать имущество в сублизинг или в аренду третьему лицу без передачи обязательств по выплате лизинговых платежей.

Действуя в пределах предоставленных договором полномочий по распоряжению предметом лизинга ООО "НВП "Энергоресурс-К" (арендодатель) 07.02.2000 заключило с МУП ЖКХ поселка Вахруши (арендатором) договор аренды оборудования. Передача арендованного имущества произведена сторонами по акту от 01.02.2001.

По условиям договора (пункта 3.1) арендатор обязался перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования. В случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/360 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В пункте 1.4 дополнительного соглашения от 22.04.2002 к договору аренды от 07.02.2000 стороны определили размер арендной платы в сумме 1 440 000 рублей в год с учетом НДС, с ежемесячной выплатой по 120 000 рублей с учетом НДС.

Арендатор МУП ЖКХ не исполнил обязательство по внесению арендной платы за период с января по апрель 2005 года в сроки и размере, установленные договором аренды от 07.02.2000 и дополнительным соглашением к договору, что повлекло обращение ООО "НВП "Энергоресурс-К" в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и пеней за просрочку платежа.

В обоснование правомерности неисполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору сублизинга арендатор сослался на то, что ЗАО НПВП "Турбокон" расторгло договор лизинга с ООО "НВП "Энергоресурс-К" и передало оборудование МУП ЖКХ по договорам N 24071 и 24072 внутреннего лизинга движимого имущества и купли-продажи, заключенным 16.12.2004.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд правомерно, в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", отклонил за необоснованностью довод ответчика и третьего лица о расторжении ЗАО НПВП "Турбокон" договора лизинга с ООО "НВП "Энергоресурс-К" с 16.12.2004.

Согласно пункту 10.2 договора лизинга от 04.11.2000 он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна сторона.

Суд установил, что на предложение лизингодателя ЗАО "НПВП "Турбокон от 15.12.2004 N 1873 о расторжении договора лизингополучатель ООО "НВП "Энергоресурс-К" ответил отказом (письмо от 23.12.2004 N 155). Требование о расторжении договора в судебном порядке лизингодатель не заявлял.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно указал, что договор лизинга в установленном законом порядке не расторгнут.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на прекращение обязательственных правоотношений между ООО "НВП "Энергоресурс-К" и МУП ЖКХ по договору сублизинга в связи с прекращением действия договора лизинга с даты передачи собственником ЗАО "НПВП "Турбокон" предмета лизинга МУП ЖКХ по договорам внутреннего лизинга и купли-продажи от 16.12.2004.

Данный вывод суда не основан на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя, если последний нарушит определенные условия договора. Согласно пункту 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Перечень таких условий оговаривается сторонами заранее - при заключении договора.

При заключении договора лизинга от 04.11.2000 N 20071 стороны не предусмотрели такие условия. Согласно пункту 10.1 действие договора прекращается по истечении срока или в случае его расторжения.

Доказательства прекращения договора лизинга либо его расторжения в установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлены, поэтому вывод суда о прекращении договора сублизинга противоречит фактическим обстоятельствам дела и статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Федерального закона неисполнение обязательств по действующему договору аренды, равно, как и заключение с третьим лицом нового договора в отношении этого же имущества, не является законным основанием для прекращения действия договора аренды.

В результате неправильного применения норм материального права судебные инстанции не исследовали вопрос о размере задолженности по арендным платежам и пеней, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция в нарушение статьи 270 (пункта 4 части 4 и части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции, не отменив решение от 20.06.2005, принятое о правах и обязанностях ЗАО "НПВП "Турбокон", не привлеченного к участию в деле.

Ходатайство ЗАО "НПВП "Турбокон" о взыскании судебных издержек не подлежит рассмотрению в связи с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4010/2005-52/9 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина