Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2006 г. N А29-7322/2005а Поскольку Общество в рассматриваемый период применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, в связи с чем не должно нести ответственность за непредставление в налоговый орган деклараций по указанному налогу, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении обжалуемой части заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 июня 2006 г. N А29-7322/2005а
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) налоговых санкций в сумме 8 440 569 рублей 50 копеек.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 с ООО в доход бюджета взыскано 1 189 448 рублей 80 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 23, пункт 2 статьи 119, пункт 5 статьи 173 и пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество правомерно привлечено к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002, 2003 и 2004 годы, так как, несмотря на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельны видов деятельности, оно выставляло в эти периоды счета-фактуры с выделением указанного налога, то есть являлось плательщиком этого налога и, следовательно, должно было представить налоговые декларации в установленные законом сроки.

Представитель Инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на жалобу в суд не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила ряд нарушений, в том числе факты непредставления Обществом в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в течение 2002 - 2004 годов.

Результаты проверки отражены в акте от 18.03.2005 N 07-12-01/7, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 04.04.2005 N 07-12-01/7 о привлечении ООО к налоговой ответственности, в частности за указанные правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общем размере 7 251 120 рублей 70 копеек.

Общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 119, пунктом 5 статьи 173 и пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому не должно нести ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Кодекса).

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для применения к нему ответственности в соответствии со статьей 119 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ООО в рассматриваемый период применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, в спорный период Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и, следовательно, несмотря на неисполнение Обществом обязанности по представлению налоговой декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 173, пунктом 5 статьи 174 Кодекса, к нему не может быть применена ответственность по статье 119 Кодекса, установленная только в отношении налогоплательщиков.

С учетом изложенного в удовлетворении требования в части взыскания с ООО налоговых санкций в сумме 7 251 120 рублей 70 копеек Инспекции отказано правомерно.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А29-7322/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.