Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2006 г. N А82-9057/2005-15 Установив, что Общество применило льготу по налогу на имущество в отношении находящихся на его балансе профилактория, дворца культуры и детского оздоровительного центра, суд правомерно удовлетворил требование ОАО о признании недействительным решения Инспекции о привлечении его к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 мая 2006 г. N А82-9057/2005-15
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2005 N ИК 11-11/11739.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебным актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил пункт 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, предусмотренная в названной норме налоговая льгота предоставляется организациям, ведущим деятельность в области культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения, в отношении имущества, учитываемого на балансе этих организаций и используемого ими в рамках указанной деятельности. Поэтому в случае если объекты социально-культурной сферы сдаются в аренду, льгота по таким объектам не предоставляется и данные объекты подлежат налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке независимо от целей их использования арендатором.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год и установила неуплату названного налога в сумме 1 415 991 рубля вследствие неправомерного применения налоговой льготы, предусмотренной в пункте 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов социально-культурной сферы и здравоохранения (профилактория, дворца культуры, детского оздоровительного центра), так как данные объекты налогоплательщиком не использовались, а переданы в аренду другим организациям.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 24.06.2005 N ИК 11-11/11739 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 283 198 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на имущество и соответствующую сумму пеней.

ОАО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о правомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество и, следовательно, об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления названного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 7 статьи 381 Кодекса предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями для предоставления данной льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику, отнесение его к объектам социально-культурной сферы и использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Оценив представленные в дело доказательства Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд, установили, что ОАО применило льготу по налогу на имущество в отношении профилактория, дворца культуры и детского оздоровительного центра. Данное имущество находится на балансе Общества и согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности относится к объектам социально-культурной сферы и здравоохранения. В проверяемый период спорное имущество было передано в аренду ООО "Санаторий-Профилакторий "Центр отдыха и здоровья", ООО "Клубный комплекс "Авиатор", ООО "Детский санаторий "Черная речка" и использовалось названными организациями по целевому назначению. Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об обоснованном заявлении ОАО права на льготу по налогу на имущество за 2004 год в отношении указанных объектов и правомерно удовлетворил требование Общества, признав недействительным решение Инспекции от 24.06.2005 N ИК 11-11/11739 о доначислении налога на имущество, пеней и штрафа.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу N А82-9057/2005-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.