Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2006 г. N А29-4238/2005а Суд округа указал, что налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на расходы, направленные на оплату услуг Отдела вневедомственной охраны по обеспечению безопасности при проведении общего годового собрания акционеров Общества, поскольку они документально подтверждены и экономически оправданы, в связи с чем принятые судебные акты об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании законным включения в состав расходов по налогу на прибыль указанных затрат в данной части отменены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 августа 2006 г. N А29-4238/2005а
(извлечение)

Открытое акционерное общество (филиал "Связь Республики Коми", далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.04.2005 N 04-01-11/1.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными подпункт "а" пункта 2.1 (по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 890 рублей, по налогу на прибыль в сумме 11 926 рублей 86 копеек), подпункт "в" пункта 2.1 (пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 944 рублей 76 копеек). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

ОАО не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов (в части признания недействительными подпунктов "а" и "в" пункта 2.1 решения налогового органа), и они обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, сославшись на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ОАО отказались от требований в части оспаривания решения Инспекции по начислению пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, дополнительных платежей по налогу на прибыль (пункт 2.1 решения), поддержав при этом остальные доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу налогового органа.

Представители Инспекция в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах (в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2001 по 30.09.2004; налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2002 по 30.09.2004), в ходе которой выявила факты неуплаты в бюджет налогов в общей сумме 4 771 557 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2005 N 04-01-11/1.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 13.04.2005 N 04-01-11/1 об отказе ОАО к налоговой ответственности. Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов и соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что она подлежит удовлетворению частично.

1. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль экономически необоснованные затраты в сумме 2 240 рублей за оказанные Отделом вневедомственной охраны при УВД города Сыктывкара услуги по охране общественного порядка. По результатам проверки Обществу доначислено 537 рублей 60 копеек налога на прибыль.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 252, подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), посчитал, что при наличии собственной службы безопасности расходы по оплате услуг вневедомственной охраны являются экономически необоснованными, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неверное толкование судами статей 252 и 264 Кодекса, неправомерное неприменение статьи 5 Кодекса, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о производственном характере понесенных расходов.

Рассмотрев жалобу Общества в данной части, суд кассационной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО в целях дополнительного обеспечения безопасности при проведении 12.04.2004 общего годового собрания акционеров заключило договор с отделом вневедомственной охраны при УВД города Сыктывкара, включив затраты по оплате указанных услуг в расходы, связанные с производством. Учитывая разовый характер оказанных услуг, наличие в штате Общества собственной службы безопасности, суд посчитал, что эти услуги являются экономически необоснованными.

Между тем данные выводы суда свидетельствуют о целесообразности спорных услуг. Однако целесообразность расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия, на основании которого затраты налогоплательщика могут быть признаны экономически оправданными. Экономическая обоснованность определяется относимостью затрат производственной деятельности налогоплательщика.

В данном случае спорные услуги оказаны в рамках осуществляемой Обществом деятельности. Подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса не ставит в зависимость возможность включения в состав расходов затрат на оказание услуг охранной деятельности от того, кем оказаны эти услуги - собственной службой безопасности либо сторонней организацией.

Таким образом, выводы судов об экономической необоснованности понесенных Обществом спорных затрат не основаны на нормах налогового законодательства.

С учетом изложенного налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на расходы, направленные на оплату услуг Отдела вневедомственной охраны по обеспечению безопасности при проведении общего годового собрания акционеров Общества, поскольку они документально подтверждены и экономически оправданы.

На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции об экономической необоснованности понесенных ОАО расходов на оплату услуг Отдела вневедомственной охраны при УВД города Сыктывкара сделан на основании неправильного применения норм материального права (статьи 252 Кодекса), в связи с чем решение и постановление в данной части подлежат отмене.

2. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение газовых патронов и электрошокового устройства в сумме 4 786 рублей. По результатам проверки Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 148 рублей 64 копеек.

Подтверждая правомерность решения налогового органа в этой части, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что расходы на приобретение оружия и иных специальных средств защиты в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса не могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

К такому же выводу пришел Второй арбитражный апелляционный суд и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя судебные акты в данной части, ОАО указывает на неприменение судами статьи 254 Кодекса, полагая, что оружие для целей охранной деятельности при стоимости менее 10 000 рублей может быть учтено как материальные расходы.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Согласно Федеральному закону от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" к оружию относятся газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, а также электрошоковые устройства.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что расходы по приобретению патронов к газовому пистолету и электрошокового устройства не могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно указали на отсутствие у ОАО оснований для принятия указанных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

3. Согласно решению Инспекции из-за неправомерного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденных представительских расходов в размере 134 574 рублей ОАО доначислено 28 176 рублей 58 копеек налога на прибыль.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 252 и пунктом 1 статьи 264 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Общество документально не подтвердило фактическую оплату понесенных расходов, и отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в этой части.

По мнению ОАО, суды неверно истолковали статьи 252 и 264 Кодекса, не применили статьи 272 Кодекса, нарушили статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что подтвердило понесенные расходы, представив счета предприятий общественного питания, а также авансовые отчеты подотчетных лиц.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ОАО в этой части.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 названной статьи указано, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Из пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии документального подтверждения понесенных затрат, то есть подтверждения их документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО в течение 2002 - 2004 годов относило на затраты представительские расходы на основании счетов предприятий общественного питания. Между тем данные документы в соответствии с законодательством не относятся к платежным документам, подтверждающим факт осуществления расчетов.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что Общество документально не подтвердило понесенные представительские расходы, соответствуют нормам права, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ОАО в признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

4. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2002 году Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль, включив в состав внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам в сумме 26 301 рубля, которые не подтверждены документально, что повлекло неуплату 9 331 рубля 92 копеек налога на прибыль.

Отказывая ОАО в признании недействительным решения Инспекции в данной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, статьей 328 Кодекса и исходил из того, что налогоплательщик вправе отнести в расходы, уменьшающие полученные доходы, только начисленные и уплаченные проценты. Доказательств того, что спорная сумма процентов была уплачена, Общество не представило.

Второй арбитражный апелляционный суд подтвердил правильность решения суда первой инстанции.

Общество считает судебные акты в данной части незаконными в связи с неприменением судебными инстанциями пункта 8 статьи 272 Кодекса и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев жалобу в данной части, суд округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют, что по кредитному договору от 22.07.2002 N 137, заключенному ОАО с Коми ОСБ Сбербанка России, сумму начисленных процентов за декабрь 2002 года (включенных Обществом в расходы) в размере 26 301 рубля Общество уплатило в январе 2003 года по платежному поручению от 24.01.2003 N 137.

Таким образом, ОАО правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль 2002 года на сумму начисленных процентов по долговым обязательствам в сумме 26 301 рубля.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ОАО в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, в связи с чем решение и постановление в данной части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

5. Инспекция в ходе проверки установила, что Общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год в размере 18 052 002 рублей на сумму неперенесенного убытка прошлых лет. Проверяющие пришли к выводу о том, что Общество уже погасило убыток в указанной сумме, в связи с чем неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль. По результатам проверки Обществу доначислено 4 332 480 рублей налога на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", статьей 283 Кодекса, признали действия налогового органа правомерными и отказали Обществу в удовлетворении заявления в данной части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ следует читать: "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"

Обжалуя судебные акты в этой части, ОАО ссылается на неправильное толкование судами пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, использование резервного и иных фондов на покрытие убытка прошлых лет является лишь условием применения льготы и не влияет на определение ее размера. Кроме того, размер льготы на покрытие убытка по курсовым разницам определяется на основании данных о превышении суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, а не на основании данных бухгалтерской отчетности.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в данной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшим до 01.01.2002) для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

В пункте 14 статьи 2 названного Закона установлено, что при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.

Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ с 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 01.01.2002 законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Из представленных в дело документов (бухгалтерского баланса за 1998 год и отчета о прибылях и убытках за 1998 год) видно, что ОАО по итогам 1998 года получило убыток в размере 187 074 324 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что на покрытие убытка 1998 года Общество заявляло льготу по налогу на прибыль в 1999 году в размере 11 616 000 рублей, в 2000 году - 77 822 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 01.01.2001 величина непокрытого убытка 1998 года, подлежащего переносу на будущее, составила 91 200 322 рубля. При исчислении налога на прибыль за 2001 год Общество не заявляло льготу по налогу на прибыль (на покрытие убытка прошлых лет), а в 2002 году заявляло льготу в размере 37 320 854 рублей.

Данные факты налогоплательщиком не оспариваются.

На основании изложенного (в соответствии с данными бухгалтерского учета) суды пришли к выводу, что по состоянию на 01.01.2003 величина непокрытого убытка, подлежащего переносу на будущее, составила 53 879 468 рублей. Между тем ОАО при исчислении налога на прибыль 2003 года заявило льготу на покрытие убытка 1998 года в размере 71 931 470 рублей.

При таких обстоятельствах вывод судов о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли 2003 года на 18 052 002 рубля не противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы заявителя о том, что при определении размера убытка по курсовым разницам учитывается реальное превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, а не величина убытка по бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" направление налогооблагаемой прибыли на покрытие убытков прошлых лет предполагает уменьшение числящейся в бухгалтерском учете суммы убытков прошлых лет в отчетном периоде.

Следовательно, льгота по прибыли может быть предоставлена только в случае, если по данным бухгалтерской отчетности у предприятия значится уменьшение убытка.

Из материалов дела следует, что по итогам 1998 года Общество от реализации продукции (работ, услуг) получило прибыль, а по курсовым разницам - убыток в размере 284 892 400 рублей; итоговая сумма убытка по итогам 1998 года Общество составила 187 074 300 рублей.

Таким образом, размер льготируемой прибыли определяется на основании убытка по бухгалтерской отчетности, представляющего собой результат хозяйственной деятельности организации по итогам года.

Доводы Общества о том, что использование резервного и иных фондов на покрытие убытка прошлых лет является лишь условием применения льготы и не влияет на определение ее размера, не основаны на нормах налогового законодательства, Федерального закона "Об акционерных обществах".

С учетом изложенного суды правомерно отказали ОАО в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции по доначислению 4 332 480 рублей налога на прибыль.

6. По результатам проверки ОАО доначислено 36 447 рублей 12 копеек налога на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, суммы начисленной амортизации по основному средству (зданию, расположенному по адресу: город Корткерос, улица Стадионная, дом 1а) в размере 151 863 рублей. В основу решения положен вывод проверяющих о том, что часть указанного здания (36 процентов) занимает районный узел почтовой связи Корткеросского района, следовательно, расходы по начислению амортизационных отчислений в части здания, занимаемого узлом почтовой связи, не направлены на получение дохода.

Отказывая ОАО в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по амортизации части здания, занимаемого узлом почтовой связи, не связаны с осуществлением деятельности Общества, направленной на получение дохода, то есть экономически не оправданы и не могут уменьшать налогооблагаемую базу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 246, 247, 252 и 253 Кодекса.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправильное истолкование судами статьи 252 Кодекса, в связи с чем просит отменить судебные акты по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление в данной части законными и обоснованными.

Статья 252 Кодекса определяет расходы налогоплательщика как любые его затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе суммы начисленной амортизации.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, на балансе ОАО находится здание (по адресу: город Корткерос, улица Стадионная, дом 1а), часть которого (36 процентов площади) занимает районный узел почтовой связи Корткеросского района. В проверяемый период Общество часть здания, занимаемого узлом почтовой связи, не использовало, в аренду не сдавало, счета-фактуры не выставляло.

Каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях получить доход от этого имущества в настоящем или будущем, Общество не предпринимало.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что расходы ОАО по амортизации в части здания, занимаемого узлом почтовой связи, не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод об обоснованном доначислении Обществу 36 447 рублей 12 копеек налога на прибыль и отказали ему в удовлетворении заявления в данной части.

7. Основанием принятия Инспекцией решения о доначислении ОАО 3 519 рублей налога на имущество и соответствующей суммы пеней послужил факт неправомерного использования льготы, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (в отношении жилого дома в деревне Картаель Идемского района).

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 21, 123, 52, 54, 56 Кодекса, подпунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пришел к выводу, что налогоплательщик не представил доказательств правомерности использования заявленной льготы (факт наличия жилого дома по указанному адресу), и отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к такому же выводу и оставил решение суда без изменения.

ОАО не согласилось с принятыми судебными актами. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Спорный жилой дом (в отношении которого заявлена льгота) находится в пользовании Общества на основании договора с Комитетом по управлению имуществом Республики Коми, поэтому письмо Администрации поселка Том МО "Ижемский район", положенное в основу судебных актов, свидетельствует лишь об отсутствии принадлежащего дома Обществу, но не о факте отсутствия жилого дома.

Рассмотрев жалобу Общества в указанной части, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 31.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" ОАО являлось плательщиком налога на имущество.

Налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости (статья 2 названного Закона).

Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 того же Закона).

Согласно пункту "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Из приведенных норм следует, что при определении налоговой базы по налогу на имущество не учитывается стоимость объектов, то есть основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, находящихся на балансе плательщика и используемых им в жилищно-коммунальной и социально-культурной сферах.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и пришли к выводу, что Общество не подтвердило правомерности использования льготы по налогу на имущество, поскольку не представило доказательств отнесения спорного дома к объектам жилого фонда.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ОАО в удовлетворении заявления в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 68 890 рублей за 2002 - 2004 годы в связи с невключением в налоговую базу (в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса) стоимости сувенирной продукции, переданной участникам рекламных мероприятий в рамках рекламных акций.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что сувенирная продукция, переданная участникам рекламных мероприятий в рамках рекламных акций, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом суд руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 264 Кодекса и Законом Российской Федерации "О рекламе".

Руководствуясь теми же нормами права, Второй арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указывает на неправильное применение судами статей 38, 39, 146 и 149 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, распространяемый Обществом в ходе рекламной акции товар не предназначался для реализации по ценам, формируемым в соответствии со статьей 40 Кодекса. Следовательно, цена на него не установлена. Рыночная цена указанной рекламной продукции по правилам статьи 40 Кодекса налоговым органом не устанавливалась.

Наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта (в том числе о правомерности доначисления сумм налога, взыскания пеней исходя из рыночной цены товара), в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Инспекцию. Соответствующих доказательств налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой Инспекцией части отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на открытое акционерное общество.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А29-4238/2005а в части отказа открытому акционерному обществу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 13.04.2005 N 04-01-11/1 по доначислению 9 869 рублей 52 копеек налога на прибыль (подпункты 1, 11 пункта 5 решения) отменить.

Заявление открытого акционерного общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 13.04.2005 N 04-01-11/1 по доначислению 9 869 рублей 52 копеек налога на прибыль (подпункты 1, 11 пункта 5 решения) удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А29-4238/2005а оставить без изменения.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.