Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2006 г. N А82-324/2006-31 Суд округа указал, что заявитель, уведомив антимонопольный орган о приобретении ста процентов долей в уставном капитале третьего лица со значительным пропуском установленного для этого 45-дневного срока, нарушил Закон о конкуренции и создал препятствие эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что не может быть расценено как малозначительное правонарушение, в связи с чем принятые судебные акты о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы отменены

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 августа 2006 г. N А82-324/2006-31

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заявителя: Голубевой М.А. (доверенность от 08.04.2005 N 36),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу N А82-324/2006-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Потаповой Н.Л., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 29.12.2005 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа и установил:

открытое акционерное общество "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО "Рыбинскхлебопродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее УФАС по Ярославской области, Управление) от 29.12.2005 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением от 10.03.2006 заявленное требование удовлетворено, Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, УФАС по Ярославской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 2.9 и 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление считает, что совершение деяния, предусмотренного в части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не зависит от наличия либо отсутствия каких-либо вредных последствий или умысла правонарушителя. Состав данного правонарушения является формальным, то есть степень общественной опасности правонарушения определена исключительно совершением либо несовершением деяния, за которое в названной норме предусмотрена административная ответственность. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ОАО "Рыбинскхлебопродукт" к требованиям антимонопольного законодательства, а именно в уведомлении Управления о приобретении доли в размере 100 процентов в уставном капитале коммерческой организации по истечении 80 дней с момента совершения данной сделки.

Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов УФАС по Ярославской области, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Управление в ходатайстве от 01.08.2006 N 1785/03-03 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Представитель ОАО "Рыбинскхлебопродукт" в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рыбинскхлебопродукт" 25.07.2005 в результате заключения ряда сделок купли-продажи приобрело в уставном капитале ООО "Торговый дом "Рыбинскхлебопродукт" долю, составляющую 100 процентов.

Активы названных юридических лиц по состоянию на 30.06.2005 составили 486 755 тысяч рублей, то есть превысили два миллиона рублей.

Уведомление о совершении данных сделок поступило в УФАС 28.11.2005. По данному факту Управление вынесло определение от 07.12.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении N А03-03/07-05 и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 16.12.2005 N 12/А.

Заместитель руководителя УФАС по Ярославской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N А 03-03/07-05, вынес постановление от 29.12.2005 о назначении ОАО "Рыбинскхлебопродукт" наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 100 000 рублей штрафа.

Общество оспорило данное постановление Управления в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". При этом суд исходил из того, что у Общества отсутствовал умысел на сокрытие информации; совершение организацией данного правонарушения не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку Управление не представило доказательств наличия последствий этого правонарушения в виде доминирования на рынке или ограничения конкуренции.

Оставив решение суда без изменения, Второй арбитражный апелляционный суд также сделал вывод о малозначительности вмененного Обществу правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон) антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками) (одним из учредителей, участников) в течение 45 дней со дня государственной регистрации (со дня внесения изменений и дополнений в единый государственный реестр юридических лиц) о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей (участников) по последнему балансу превышает два миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд Ярославской области установил, и это не противоречит материалам по делу, что ОАО "Рыбинскхлебопродукт", приобретя 25.07.2005 сто процентов долей в уставном капитале ООО "Торговый дом "Рыбинскхлебопродукт", в нарушение пункта 5 статьи 17 Закона уведомило антимонопольный орган о совершении данных сделок только 28.11.2005, то есть со значительным пропуском установленного для этого 45-дневного срока, в результате чего совершило административное правонарушение, предусмотренное в части 1 статьи 19.8 Кодекса.

Действительно, в силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания статьи 19.8 Кодекса и пункта 5 статьи 17 Закона следует, что состав искомого административного правонарушения выражается исключительно в неисполнении обязанности по извещению антимонопольного органа и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае возникновение существенной угрозы общественным отношениям, охраняемым от монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, обусловлено самим фактом неисполнения приведенной обязанности, создающим препятствие эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке.

Отсутствие каких-либо последствий является в соответствии со статьями 4.1 и 4.2 Кодекса основаниями для рассмотрения вопросов о виде и размере наказания, назначаемого правонарушителю. В случае же, если неисполнение данной обязанности может привести или привело к ограничению конкуренции, то антимонопольный орган в соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона выдает учредителям (участникам) коммерческой или некоммерческой организации, лицам или органам, принявшим соответствующее решение, предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применили нормы материального права, сделав вывод о малозначительности совершенного ОАО "Рыбинскхлебопродукт" административного правонарушения, поэтому судебные акты подлежат отмене, а заявленное Обществом требование - оставлению без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу N А82-324/2006-31 Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" в удовлетворении заявленного требования.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова