Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2006 г. по делу N А79-2305/2006 Суд, в связи с пропуском установленного процессуальным законодательством срока для обжалования действий налогового органа и отсутствием уважительных причин для его восстановления, правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в части признания незаконными действий УФНС и недействительными его писем, а также прекратил производство по делу в части возмещения морального вреда, указав на неподведомственность данного спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 августа 2006 г. по делу N А79-2305/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 11984/06 настоящее постановление отменено в части прекращения производства по делу

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление, налоговый орган), выразившихся в предоставлении недостоверных и не соответствующих действительности сведений по вопросам уплаты индивидуальным предпринимателем налогов и сборов в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды и налоговых санкций в письмах от 27.02.2004 N 12-05/1295 в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и от 17.03.2005 N 07-18/0732 в Прокуратуру Чувашской Республики, о признании недействительными указанных писем и возмещении морального ущерба в сумме 180 958 рублей 37 копеек.

Решением суда от 13.04.2006 (с учетом определения от 18.04.2006 об исправлении опечатки) в части требований о признании незаконными действий Управления и недействительными писем Управления в удовлетворения заявления отказано в связи с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием уважительных причин для его восстановления; в части возмещения морального ущерба производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования незаконных действий и актов Управления, не принял во внимание уважительные причины и обстоятельства для восстановления пропущенного срока. Предприниматель указывает на то, что является инвалидом 1-й группы по зрению вследствие ранений, полученных при исполнении обязанностей военной службы, и имеет право на льготы, установленные законодательством для инвалидов Отечественной войны. В связи с рассмотрением соответствующих обращений в правоохранительных органах и органах государственной власти, а также в арбитражных судах соответствующих дел, связанных с оспариваемыми по настоящему делу письмами Управления, Предпринимателю не представлялось возможным обратиться в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5658/2005 (о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары, выразившихся в выдаче Предпринимателю справки N 9058 о состоянии расчетов по налогам и сборам на 04.06.2005 с включением в нее штрафа в размере 180 958 рублей 37 копеек) и делу N А79-1673/2005 (по заявлению названной Инспекции о взыскании с Предпринимателя штрафа в указанной сумме) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

По мнению заявителя неправомерен и вывод суда о неподведомственности арбитражному суду спора в части требования Предпринимателя о возмещении морального вреда. Он полагает, что при нарушении нематериальных благ предпринимателя в ходе осуществления им предпринимательской деятельности спор должен рассматриваться арбитражным судом. Из определения Ленинского районного суда города Чебоксары от 10.05.2006, вынесенного по заявлению Предпринимателя к Управлению о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, следует, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Данное определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и является обязательным для арбитражного суда.

В ходатайстве от 20.07.2006 N 514 Предприниматель просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия и участия его представителя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов Предпринимателя возразили, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В рассматриваемом случае Предприниматель указал в качестве причин пропуска срока на обжалование действий и актов Управления на неоднократные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, вышестоящий налоговый орган, а также на то, что он является инвалидом Отечественной войны 1-й группы по зрению, военным пенсионером.

Арбитражный суд Чувашской Республики рассмотрел ходатайство Предпринимателя на предмет уважительности указанных в нем причин пропуска срока на обжалование действий и актов Управления и установил, что обращение Дельмана О.А. в защиту интересов Предпринимателя произведено в Генеральную прокуратуру и Федеральную налоговую службу 03.03.2005. Проверки указанных обращений, проведенные названными органами, закончились соответственно 25.03.2005 (письмо Прокуратуры Чувашской Республики от 25.03.2005, л.д. 28) и 31.03.2005 (письмо Федеральной налоговой службы, л.д. 30). После этого Предприниматель воспользовался правом на судебную защиту нарушенного права, подав заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в отношении 180 958 рублей 37 копеек штрафа в справке от 04.06.2005 N 9058 о состоянии расчетов с бюджетом. Рассмотрение указанного дела не препятствовало Предпринимателю обжаловать в суд действия и акты Управления, заявленные в настоящем деле.

Суд первой инстанции также установил, что интересы Предпринимателя при обращении в государственные органы и в суд представляют его родственник - депутат Государственного Совета Чувашский Республики Дельман О.А. и юрист Свеклов В.В., то есть Предпринимателю оказывается постоянная юридическая помощь. Не является исключением и настоящее дело. Объяснений относительно того, каким образом тот факт, что Предприниматель является инвалидом Отечественной войны 1-й группы по зрению, в данном случае воспрепятствовал своевременному обращению в арбитражный суд, заявленное Предпринимателем ходатайство не содержит.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал причины пропуска срока на обжалование действий и актов Управления неуважительными и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанций обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральным вредом признаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица, как гражданина, и не связан с его статусом предпринимателя.

Гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, либо юридическое лицо в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации, которое, согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к подведомственности арбитражного суда.

По настоящему делу Предприниматель связывает требование о взыскании морального вреда с требованием о признании незаконными действий и актов Управления.

Рассмотрение такого заявления арбитражным судом ни статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражному суду, ни другими нормами Кодекса не предусмотрено.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно прекратил дело в части требования Предпринимателя о возмещении морального вреда по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылка заявителя на определение Ленинского районного суда города Чебоксары от 10.05.2006 признается несостоятельной.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 2 пункта 2 заявитель освобожден от ее уплаты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2006 по делу N А79-2305/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.