Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2006 г. N А82-8393/2005-38 Суд правомерно взыскал с ответчика сумму расходов, возникших в результате оказания медицинской помощи его работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве, установив, что работодателем не было обеспечено безопасных условий труда своих работников

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 августа 2006 г. N А82-8393/2005-38

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Васильевой Д.В. по доверенности от 03.07.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", г. Ярославль, на решение от 03.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А82-8393/2005-38 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Гайдуковой В.В., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Тетервак А.В., по иску муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева", г. Ярославль, к открытому акционерному обществу "Ярославская энергетическая компания", г. Ярославль, о взыскании 23 097 рублей 90 копеек и установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" (далее - МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская энергетическая компания" (правопредшественник открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2") о взыскании 23 097 рублей 90 копеек расходов, возникших в результате оказания медицинской помощи работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве.

Суд решением от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006, удовлетворил иск в полном объеме. Две судебные инстанции исходили из того, что медицинская помощь оказывалась гражданину, получившему травму по вине работодателя; в этом случае в силу статьи 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 расходы медицинского учреждения возмещаются за счет предприятия; имеется решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5765/05-36 о взыскании затрат на лечение работника ответчика, пострадавшего в результате того же несчастного случая на производстве. Судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для данного спора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК - 2") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что у суда не было оснований для применения статьи 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, поскольку согласно акту о расследовании группового несчастного случая, повреждения здоровью получены Батиным А.М. вследствие нарушения им статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, положения о цехе, пунктов 2.4.1, 2.7.7 ПОТРМ-016-2001 и пункта 11.10.1 "Правил работы с персоналом"; доказательства, свидетельствующие о каких-либо противоправных действиях, за которые может быть возложена ответственность на работодателя, в материалах дела отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 11.10.1 "Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации"

ОАО "ТГК - 2" полагает, что суд необоснованно не применил нормы Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2001 N 332 "Об утверждении порядка оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве", согласно которым оплата дополнительных расходов на медицинскую помощь пострадавшим производится фондом социального страхования Российской Федерации за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2001 N 332 следует читать: "Об утверждении Порядка оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Законность решения от 03.03.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева" в отзыве указало на исполнение решения по данному делу (платежное поручение от 13.07.2006 N 624), отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 11.04.2005 во время работы на производстве ОАО "Ярославская энергетическая компания" произошел несчастный случай, в результате которого работник Батин А.М. получил ожог лица, шеи, груди и кистей пламенем вольтовой дуги. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от 25.04.2005 и акту о несчастном случае на производстве от 25.04.2005 N 7 несчастный случай произошел по причине неправильной сборки схемы прибора М-830В для измерения напряжения, а также в связи с привлечением к оперативной работе лица административно-технического персонала. В акте зафиксировано, что мастер Батин А.М. был допущен до осмотра вводного шкафа N 2 по устному распоряжению начальника цеха. Комиссией установлено, что прибор в режиме измерения таков, что представляет опасность для персонала при случайном прикосновении к токоведущим частям электрооборудования при ошибочном включении в режиме амперметра. Пунктом 11 акта (подпункт 5) на станции запрещена эксплуатация приборов марки М-830В.

Таким образом, работодатель не обеспечил безопасных условий труда своих работников, что привело к несчастному случаю на производстве.

Пострадавший был доставлен в МУ "Клиническая больница скорой медицинской помощи", где ему оказана медицинская помощь. За оказанные услуги истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 19.05.2005 N 394 на сумму 23 097 рублей 90 копеек.

Расчет стоимости медицинских услуг, оказанных в связи с полученной травмой больному и подтвержденных данными медицинской карты, произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету стоимости платных медицинских услуг в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, разработанных Департаментом здравоохранения и фармации администрации Ярославской области, и не оспорен ответчиком.

Неисполнение обязательств по оплате медицинских услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 67 Основ законодательства "Об охране здоровья граждан" средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений системы здравоохранения, понесших расходы.

В силу пункта 27 Перечня медицинских услуг, оказываемых на возмездной основе, утвержденного постановлением администрации Ярославской области от 29.03.2004 N 45 медицинская помощь, оказываемая потерпевшим от противоправных действий физических и юридических лиц, возмещение затрат на которые осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 66, 67 Основ законодательства "Об охране здоровья граждан", является платной услугой, не входящей в Территориальную программу государственных гарантий оказания жителям Ярославской области бесплатной медицинской помощи, и оказывается за счет средств предприятий, их допустивших.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Территориальной программы следует читать: "Территориальная программа государственных гарантий оказания жителям Ярославской области бесплатной медицинской помощи на 2004 год"

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 67 Основ законодательства "Об охране здоровья граждан" судом округа во внимание не принимается, поскольку из смысла статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что действия работодателя в случае необеспечения безопасных условий и охраны труда в организации являются противоправными. Кроме того, деятельность ответчика (использование электрической энергии высокого напряжения) связана с повышенной опасностью для окружающих. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств в подтверждение названных обстоятельств ответчиком представлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на судебные акты по делу N А82-5765/2005-36, содержащие вывод о противоправности действий ответчика, допустившего 11.04.2005 несчастный случай на производстве. Данное обстоятельство согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

В силу изложенного доводы ОАО "ТГК - 2" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А82-5768/2005-11 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина В.А. Ногтева

Т.В. Синякина