Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2006 г. N А79-9934/2004-СК2-9421 Суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что обстоятельство, на которое сослался заявитель, не является вновь открывшимся

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 августа 2006 г. N А79-9934/2004-СК2-9421

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2008 г. и от 16 января 2006 г. N А79-9934/2004-СК2-9421

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителя

от ответчика: Михаловой М.В. по доверенности от 30.08.2005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства", г. Чебоксары, на определение от 20.02.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционной суда от 18.05.2006 по делу N А79-9934/2004-СК2-9421 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" о пересмотре решения от 21.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" (правопреемник КТ "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС") о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору от 22.11.2001 N 5-330/01 о переводе долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Трест N 5" (далее - ОАО "Трест N 5").

Решением от 21.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 21.04.2005 заменил истца - общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" (далее - ООО ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО") - на открытое акционерное общество "Завод электроники и механики" (далее - ОАО "ЗЭиМ") в связи с уступкой требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2005 судебный акт оставлен без изменений.

МУП "ГУКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: после вступления в законную силу названого# судебного акта ему стало известно об отсутствии по бухгалтерскому балансу на дату преобразования КТ "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" в ООО "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" задолженности МУП "ГУКС" на сумму 1 000 000 рублей.

Определением от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006, ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что обстоятельство, на которое сослался заявитель, не является вновь открывшимся. Ответчик после вынесения решения представил новые доказательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "ГУКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что после принятия решения от 21.02.2005 он получил доказательства, содержащие вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: признание КТ "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" долга перед МУП "ГУКС" в сумме 1 000 000 рублей и погашение этого долга заключением договора о переводе долга от 22.11.2001; отсутствие признания КТ "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" задолженности перед МУП "ГУКС" и споров между ними.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме ответчика в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность определения от 20.02.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционной суда от 18.05.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 21.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что о вновь открывшихся обстоятельствах - отсутствии сведений в передаточном акте о наличии у МУП "ГУКС" задолженности перед КТ "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" - он узнал после признания его потерпевшим по уголовному делу.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, следовательно, после ликвидации КТ "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО" все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ООО ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО".

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

С учетом названных норм судебные инстанции обоснованно сделали вывод, что отсутствие в передаточном акте оспариваемого сторонами обязательства не относится к вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказали МУП "ГУКС" в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 20.02.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционной суда от 18.05.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9934/2004-СК2-9421 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная