Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2006 г. N А79-1903/2006 Суд указал, что, формально не являясь собственником спорного помещения, истец не вправе требовать освобождения его от ареста, а наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 августа 2006 г. N А79-1903/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

при участии представителей от истца: Свинцова В.Г. (доверенность от 18.07.2006), Оверчук Ю.В. (ордер N 388 от 18.08.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКРА", город Чебоксары, на решение от 26.04.2006 по делу N А79-1903/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКРА", город Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Чувашского отделения N 8613, город Чебоксары, закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Андриан", город Чебоксары,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, об освобождении имущества из-под ареста и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (далее - НПП "ЭКРА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Сбербанк) и закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Андриан" (далее - ЧОП "Андриан") об освобождении из-под ареста помещения N 15, расположенного на первом этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания корпуса N 1 (литер Н), общей площадью 48,2 квадратного метра, кадастровый номер 21:01:02:0000:16188:026, по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И.Яковлева, дом 3.

Заявленное требование основано на статьях 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.03.2005 N 14 и акта приема-передачи имущества от 21.03.2005.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП).

Решением от 26.04.2006 в иске отказано со ссылками на статьи 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд исходил из того, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не состоялась, доказательств права собственности на спорную недвижимость истец не предоставил, а потому его требования не подлежат удовлетворению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НПП "ЭКРА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав". С момента передачи приобретенного имущества истец является его законным владельцем, так как после передачи недвижимости, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец не вправе распоряжаться им.

Сбербанк в своем отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, кроме НПП "ЭКРА", в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, между НПП "ЭКРА" (покупатель) и ЧОП "Андриан" (продавец) 05.03.2005 заключен договор купли-продажи N 14 помещения N 15, расположенного в нежилом здании по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И.Яковлева, дом 3. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем подтверждаются подписанным сторонами актом приема-передачи от 21.03.2005.

Согласно определению Московского федерального районного суда города Чебоксары от 10.01.2006 на спорное помещение наложен арест в целях обеспечения встречного иска Сбербанка к ЧОП "Андриан" о признании недействительными кредитного договора и договора залога от 30.05.2005 с обращением взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств УФСС по Чувашской Республике от 20.01.2006 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 2-212-06 от 19.01.2006 о наложении ареста на имущество. В рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение всех видов сделок с объектом должника.

Посчитав, что исполнительными действиями затрагиваются имущественные интересы владельца помещения, НПП "ЭКРА" обратилось в суд с настоящим иском.

Право истца на обращение в суд с данным иском предусмотрено статьей 92 Федерального закона Российской Федерации# от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из названной нормы Закона и разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры об освобождении имущества из-под ареста рассматриваются по правилам искового производства.

В предмет доказывания по гражданско-правовому иску включается установление принадлежности истцу истребуемого имущества на праве собственности (ином титульном владении). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность вещных требований должна подтверждаться правоустанавливающими документами на имущество, удостоверяющими право собственности или законность владения.

Единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права, как гласит положение статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявляя права на арестованную недвижимость, НПП "ЭКРА" ссылается на факты передачи помещения по акту от 21.03.2005 и исполнения обязанности по оплате в силу заключенного с ЧОП "Андриан" договора купли-продажи от 05.03.2005. При заключении договора купли-продажи недвижимости момент вступления его в силу для сторон не совпадает с моментом перехода права собственности на имущество.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

В силу части 1 статьи 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом принципиальное значение имеет норма части 2 упомянутой статьи о том, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на недвижимость, являющуюся объектом договора продажи.

Таким образом, формально не являясь собственником спорного помещения, НПП "ЭКРА" не вправе требовать освобождения его от ареста. Наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция нашла отказ суда в иске НПП "ЭКРА" обоснованным и правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Безосновательна ссылка заявителя на абзац 4 пункта 14 постановления от 25.02.1998 N 8 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец не вправе распоряжаться им, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В данном случае речь идет о фактической невозможности продавца реализовать свое право собственника, поскольку имущество находится у покупателя на законном основании. Однако, как уже сказано, по смыслу части 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничения прав продавца по распоряжению переданным покупателю объектом недвижимости не является препятствием для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество по требованиям кредиторов продавца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.04.2006 по делу N А79-1903/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКРА", город Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Г.А. Князева