Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2006 г. N А82-18570/2005-37 Суд пришел к правильным выводам о том, что допущенная Предпринимателем опечатка в платежном поручении не является основанием для признания неподтвержденной уплаты искомой суммы НДС, а судебные издержки налогоплательщика не выходят за рамки разумных пределов, поэтому их взыскание с налогового органа произведено обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 августа 2006 г. N А82-18570/2005-37
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2005 N 9 в части отказа в возмещении 13 208 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2005 года.

Решением от 03.02.2006 заявленное требование удовлетворено. В пользу предпринимателя также взыскано 1 500 рублей судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись частично с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что обоснованно отказал налогоплательщику в возмещении 12 750 рублей налога на добавленную стоимость, так как предприниматель не подтвердил право на применение налогового вычета в указанной сумме с постановленных индивидуальным предпринимателем Головко М.Н. товаров, а именно не доказал уплату этого налога названному поставщику. Взыскание в пользу налогоплательщика 1 500 рублей судебных издержек неправомерно, так как вина в возникновении данного спора лежит на предпринимателе.

Предприниматель возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Налоговый орган и предприниматель. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель представил 13.07.2005 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за II квартал 2005 года, в которой заявил к возмещению 32 417 рублей названного налога.

В ходе камеральной проверки данной декларации и пакета документов, приложенных к ней, налоговый орган, в частности, установил необоснованное предъявление налогоплательщиком к вычету 12 750 рублей налога с поставленных индивидуальным предпринимателем Головко М.Н. товаров по счету-фактуре от 30.12.2004 N 10 ввиду неподтверждения предпринимателем уплаты названной суммы налога данному контрагенту.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 12.10.2005 N 9 в том числе об отказе предпринимателю в возмещении 12 750 рублей налога на добавленную стоимость.

Предприниматель обжаловал это решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что предприниматель подтвердил уплату искомой суммы налога, так как допустил опечатку в платежном поручении от 11.02.2005 N 11; судебные издержки предпринимателя в сумме 1 500 рублей не выходят за рамки разумных пределов.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Арбитражный суд Ярославской области установил, и Инспекция не отрицает, что предприниматель представил вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке ноль процентов полный пакет документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов.

Вместе с тем положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела счет-фактуру от 30.12.2004 N 10, платежные поручения от 31.12.2004 N 18 и от 11.02.2005 N 5, письмо предпринимателя Головко М.Н., оценив их в совокупности во взаимосвязи, установил, что предприниматель уплатил названному поставщику 12 750 рублей налога на добавленную стоимость, а отражение в платежном поручении от 11.02.2005 N 5 налога в размере 1 416 рублей вызвано опечаткой, не повлиявшей на размер общей суммы уплаченного налога.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Инспекция не отрицает приобретение предпринимателем товаров по счет-фактуре от 30.12.2004 N 10 и их последующую отправку на экспорт.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении 12 750 рублей налога на добавленную стоимость, поэтому правомерно признал недействительным в данной части решение Инспекции от 12.10.2005 N 9.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем исложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные предпринимателем доказательства понесенных им расходов. Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя и взыскал с налогового органа за счет средств федерального бюджета указанную сумму судебных издержек.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, ими не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу N А82-18570/2005-37 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.