Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2006 г. N А38-5823-17/496-2005 Установив, что Общество обязано было исчислять и уплачивать налог на имущество со стоимости спорного объекта, суд правомерно отказал ООО в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании данного налога и пени за его несвоевременную уплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 августа 2006 г. N А38-5823-17/496-2005
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2005 N 174 и требования от 02.09.2005 N 2165 об уплате налога.

Решением суда от 28.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным требование налогового органа от 02.09.2005 N 2165 об уплате налога. В удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО не согласилось с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н; пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н. По мнению заявителя, объекты недвижимости (здания, сооружения, земельные участки) могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на счет 01 только после государственной регистрации права собственности на них, поэтому лишь с этого момента они подлежат обложению налогом на имущество. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представители заявителя доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на жалобу против доводов Общества возразила, считает, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объектов на учет в качестве основных средств с государственной регистрацией права на них; для принятия объектов на счет 01 требуется только наличие правоустанавливающих документов и актов приема-передачи имущества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 03.04.2006 до 16 часов 45 минут 06.04.2006.

В связи с направлением запроса по спорному вопросу в Министерство финансов Российской Федерации производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества приостанавливалось (определение суда от 06.04.2006).

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2006 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании 21.08.2006 представители лиц, участвующих в деле, свои позиции по делу поддержали.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 ООО представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за первый квартал и полугодие 2005 года, в которых указало налог, подлежащий уплате в бюджет, в суммах 2 400 рублей и 5 736 рублей соответственно.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций и установила, что Общество занизило подлежащий уплате налог на имущество на суммы 5 067 рублей за 1 квартал 2005 года, 2 895 рублей за полугодие 2005 года вследствие неправомерного включения в налогооблагаемую базу стоимости Йошкар-Олинской нефтебазы, переданной в качестве взноса в уставный капитал учредителем налогоплательщика (ОАО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт"), с момента государственной регистрации права собственности на указанный объект (с марта 2005 года), а не с момента принятия его на учет и ввода в эксплуатацию (января 2005 года).

По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 31.08.2005 N 174, в котором ООО предложено уплатить доначисленные суммы налога на имущество и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 214 рублей 34 копеек.

Инспекция направила Обществу требование от 02.09.2005 N 2165 об уплате указанных сумм.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 372, 373, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375, пунктом 1 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 3 Закона Республики Марий Эл "О налоге на имущество организаций на территории Республики Марий Эл"; пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерскомучете"; пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; пунктами 2, 3, 7, 12, 13, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от13.10.2003 N 91н; Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае для принятия объекта на учет в качестве основного средства и, соответственно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество требуется только наличие правоустанавливающего документа, акта приема-передачи имущества и выполнение условий, установленных в пункте 4 ПБУ 6/01.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции от 30.03.2001) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Из содержания приведенных норм следует, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта, полученного организацией в качестве вклада в уставный капитал, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

Таким образом, в данном случае вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что ООО 01.01.2005 в качестве вклада в уставный капитал от учредителя ОАО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров названного акционерного общества от 05.12.2004, внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 31.12.2004 и акта приемки-передачи основных средств от 01.01.2005 N 2 получило недвижимое имущество, в частности Йошкар-Олинская нефтебаза. Стоимость имущества при передаче определена в сумме 1 449 017 рублей 87 копеек. Названный объект введен в эксплуатацию с января 2005 года и с этого момента обладал всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО обязано было исчислять и уплачивать налог на имущество со стоимости спорного объекта, начиная с января 2005 года, и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.12.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5823-17/496-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.