Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2006 г. N А82-9850/2005-99 Суд установил, что в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не представилось возможным установить точное время хищения ТМЦ, их число и виновных лиц, поэтому Общество правомерно отнесло к внереализационным расходам убытки от недостачи нефтепродуктов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 августа 2006 г. N А82-9850/2005-99
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2005 N 37.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 409 856 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, неполнота следственных действий свидетельствует о непринятии всех возможных мер по установлению виновных в недостаче материальных ценностей. Поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве надлежащего документального подтверждения факта отсутствия виновных в недостаче материальных ценностей и, как следствие, правомерности отнесения убытков от недостачи к внереализационным расходам.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО декларации по налогу на прибыль за 2004 год и в числе прочих нарушений установила занижение налогооблагаемой базы в результате неправомерного включения Обществом в состав внереализационных расходов убытков от недостачи товарно-материальных ценностей в Галичском филиале ОАО (предшественника ОАО) в размере 1 496 268 рублей. По мнению проверяющих, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документальным подтверждением факта отсутствия виновных лиц в недостаче материальных ценностей и не исключает возможности взыскания заложенности# с виновных лиц в процессе гражданского судопроизводства.

По итогам камеральной проверки руководитель Инспекции вынес решение от 24.06.2005 N 37, в котором предложил налогоплательщику уплатить 359 105 рублей доначисленного налога на прибыль.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является документальным подтверждением факта отсутствия виновных лиц в недостаче материальных ценностей, в связи с чем признал правомерным отнесение ОАО убытков от недостачи к внереализационным расходам.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные в дело документы свидетельствуют, что по выявленной в Галичском филиале недостаче нефтепродуктов было возбуждено уголовное дело N 17703, в рамках которого проводились следственные действия. В ходе предварительного следствия установлено, что недостача нефтепродуктов на сумму 1 496 268 рублей образовалась в результате хищений, совершенных неустановленными лицами на протяжении более двух лет. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования 15.06.2004 заместитель начальника СО при ОВД города Галича и Галичского района вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного постановления, согласно которому не представилось возможным установить точное время хищения, их число и виновных лиц, ОАО отнесло во внереализационные расходы убытки от недостачи нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерном отнесении ОАО убытков от недостачи материальных ценностей к внереализационным расходам.

Доводы заявителя о том, что в ходе предварительного следствия не были приняты все возможные меры по установлению виновных в недостаче материальных ценностей, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса, указывающий на возможность отнесения во внереализационные расходы убытков от недостачи материальных ценностей, не требует доказательств принятия всех возможных мер к установлению виновных.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили требование ОАО и признали решение Инспекции в данной части незаконным.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу N А82-9850/2005-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.