Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2006 г. N А11-2163/2006-К2-24/144 Суд правомерно указал, что налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на направленные на оплату услуг по охране имущества расходы, поскольку они произведены Банком на основании заключенных договоров, документально подтверждены и экономически оправданы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 сентября 2006 г. N А11-2163/2006-К2-24/144
(извлечение)

Акционерный банк развития предпринимательства закрытое акционерное общество (далее - Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2006 N 17.

Решением суда от 06.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд нарушил подпункт 14 пункта 1 статьи 251, пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; счел установленными недоказанные по делу обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, Банк неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по оплате услуг вневедомственной охраны, поскольку данные средства носят целевой характер и не подлежат учету в целях налогообложения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Банка за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установила неполную уплату налога на прибыль в сумме 447 681 рубля вследствие неправомерного отнесения Обществом к расходам, уменьшающим облагаемую базу по данному налогу, затрат по оплате услуг отделов вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Ленинского района города Владимира и при Отделе внутренних дел города Радужный в сумме 1 865 339 рублей 81 копейки. По мнению проверяющих, указанные средства носят целевой характер, поэтому они не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.03.2006 N 17 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 72 086 рублей. Одновременно Обществу предложено уплатить 447 681 рубль недоимки по налогу на прибыль и 75 806 рублей пеней по нему.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 247, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 6 пункта 1 статьи 264, пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование, указав, что налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на направленные на оплату услуг по охране имущества расходы, поскольку они произведены Банком на основании заключенных договоров, документально подтверждены и экономически оправданы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 названной статьи установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

В силу пункта 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Банк заключил договоры от 01.07.1997 N 156 с отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Ленинского района города Владимира и от 03.01.2001 N 194 - 196 с отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Радужный на оказание услуг по охране объекта. Услуги, оказанные по данным договорам, Банк оплатил, что не отрицается налоговым органом. Общество направляло спорные суммы на оплату услуг по обычным гражданско-правовым договорам, а не в силу бюджетных отношений. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для Банка перечисленные средства не являются целевыми, в связи с чем произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества обоснованно уменьшают полученные доходы в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Владимирской области о правомерности отнесения Банком спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является правильным.

С учетом изложенного доводы Инспекции признаются несостоятельными.

Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.06.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2163/2006-К2-24/144 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.