Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2006 г. N А82-17032/2005-27 Суд указал, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком объяснений (пояснений) по выявленным в ходе налоговой проверки расхождениям в отчетности, в связи с чем правомерно отказал Инспекции во взыскании с ОАО штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2006 г. N А82-17032/2005-27
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО, Общество) штрафа в сумме 50 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: подпункт 1 пункта 1 статьи 31, абзац 4 статьи 88 и пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации при буквальном его толковании установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, в которые включаются объяснения (пояснения).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы представителей в судебное заседание не направили.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 28.03.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2004 год. Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки выявлены расхождения при сопоставлении отдельных показателей декларации по налогу на прибыль и формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2004 год. Инспекция 26.04.2005 направила Обществу требование о предоставлении объяснения по выявленным расхождениям. Общество ответило налоговому органу письмом от 11.05.2005.

Руководитель налогового органа, посчитав данный ответ формальным, вынес решение от 07.10.2005 N 73 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей.

Общество не уплатило в добровольном порядке штраф, поэтому Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО штрафа.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьей 88, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и приняв во внимание пункт 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71. При этом суд исходил из того, что статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком объяснений (пояснений).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговому органу предоставлено право требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В абзаце 4 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данные нормы права различают понятия "сведения", "документы" и "объяснения (пояснения)".

На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания указанных положений следует, что запрашиваемые Инспекцией объяснения не относятся к документам, содержащим сведения о правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2004 год.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что пунктом 1 статьи 126 Кодекса не предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком объяснений (пояснений).

Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу N А82-17032/2005-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст.126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный налоговым законодательством срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ.

По мнению налогового органа, общество правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, т.к. не исполнило требование и не представило объяснения по выявленным в ходе камеральной проверки расхождениям между показателями декларации по налогу на прибыль и формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках".

Исследовав представленные доказательства, суд признал, что общество привлечено к ответственности незаконно.

Согласно подп.1 п.1 ст.31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Абзацем 4 ст.88 НК РФ предусмотрено, что при камеральной проверке налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд отметил, что данные нормы различают понятия "сведения", "документы", "объяснения". При этом указал, что запрашиваемые налоговым органом объяснения не относятся к документам, содержащим сведения о правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль. Пунктом 1 ст.126 НК РФ ответственность за непредставление налогоплательщиком объяснений не предусмотрена.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.