Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2006 г. N А39-8206/2005-120/17 Поскольку истцом не доказан факт некачественного исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании аудиторских услуг, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 сентября 2006 г. N А39-8206/2005-120/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Приборный завод "Сигнал" на решение от 07.04.2006 по делу N А39-8206/2005-120/17 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Куденеевой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Приборный завод "Сигнал" к закрытому акционерному обществу "Аудиторско-консультационная фирма "Федоренко" о взыскании 86 378 рублей 67 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Приборный завод "Сигнал" (далее - ОАО "Приборный завод "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Аудиторско-консультационная фирма "Федоренко" (далее - ЗАО "Аудиторско-консультационная фирма "Федоренко") о взыскании 86 378 рублей 67 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании аудиторских услуг.

Суд первой инстанции решением от 07.04.2006 отказал в иске. При этом суд руководствовался статьями 15, 309, 393, 720 (пунктом 2), 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неподтверждения истцом недостоверности аудиторского заключения и отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по полному и своевременному внесению налогов, приведших к штрафным санкциям налоговых органов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Приборный завод "Сигнал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд ненадлежащим образом оценил представленные в дело доказательства и сделал неправильный вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Акт выездной налоговой проверки от 15.06.2005 N А-328 с протоколом разногласий к нему от 27.06.2005 N 1 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области от 30.06.2005 N Р-1367 о взыскании налоговых санкций являются достаточными и бесспорными доказательствами некачественной работы ЗАО "Аудиторско-консультационная фирма "Федоренко".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения от 07.04.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-8206/2005-120/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ЗАО "Аудиторско-консультационная фирма "Федоренко" имеет лицензию N Е 000556 на осуществление аудиторской деятельности (выдана на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 25.06.2002 N 123); срок действия лицензии - пять лет.

Из материалов дела видно, что ОАО "Приборный завод "Сигнал" (заказчик) и ЗАО "Аудиторско-консультационная фирма "Федоренко" (исполнитель) заключили договор от 05.12.2002 N 8/3-02А, по условиям которого исполнитель обязался провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика в целях оценки состояния бухгалтерского и налогового учета и достоверности бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01 января по 31 декабря 2002 года, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

В пункте 2.1 договора стороны определили объем предоставляемых им договором прав и обязанностей. Заказчик, в частности, обязался провести полную инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов собственными силами и за свой счет и обеспечить выведение окончательных результатов инвентаризации в порядке, предусмотренном нормативными актами; устранять в ходе проверки выявленные исполнителем нарушения; представлять исполнителю необходимую для проведения аудиторской проверки всю бухгалтерскую, финансово-банковскую документацию и отчетность в соответствии с утвержденной программой работ и нести ответственность за достоверность и полноту представленных документов.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за причиненный заказчику ущерб в случае неквалифицированного проведения аудиторской проверки.

Во исполнение принятых обязательств ЗАО "Аудиторско-консультационная фирма "Федоренко" осуществило аудиторскую проверку и подготовило отчет от 11.04.2003 по финансовой отчетности заказчика за 2002 год.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства ОАО "Приборный завод "Сигнал".

По итогам проверки решением заместителя руководителя указанного налогового органа от 30.06.2005 N Р-1367 с ОАО "Приборный завод "Сигнал" взысканы налоговые санкции, связанные с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, сбора на нужды образовательных учреждений и налога на доходы физических лиц.

Истец, посчитав убытками сумму финансовых санкций, взысканных с него указанным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков основаны на положениях названной нормы, которая корреспондирует статье 15 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком (аудитором) виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной (необходимой и достаточной) несения заказчиком убытков (расходования денежных средств на удовлетворение претензий налогового органа), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к попытке переложить свои обязанности и ответственность налогоплательщика на аудиторскую организацию и отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" целью аудита (проведения аудиторской проверки) является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Аудитором, как следует из приведенной нормы Закона об аудиторской деятельности, в рамках проведения аудита не производится составление и подача бухгалтерской или налоговой отчетности и не проверяется правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Следовательно, возложение какой-либо ответственности на аудитора в случаях предъявления налоговым органом к организации претензий не имеет под собой достаточных правовых оснований. Аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица; аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности не освобождает руководство аудируемого лица от такой ответственности (пункт 10 Правила (стандарта) N 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности" Правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696).

Необходимо отметить, что задачей аудитора является выявление только существенных искажений бухгалтерской отчетности в целом. Поэтому в практике аудиторской деятельности существует такое понятие, как уровень существенности. Аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению, исходя из того, какие факторы способны привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности. Иные факторы хозяйственной деятельности, неправильное отражение которых в бухгалтерском учете не может привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности, не подлежат проверке в рамках проведения аудита. Это означает, что аудитор не несет ответственности за необнаружение искажений бухгалтерской отчетности в случае, если это не могло повлиять на мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской отчетности в целом.

Утверждение ОАО "Приборный завод "Сигнал" о том, что акты налогового органа являются достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд округа признал несостоятельным.

Для определения качества аудиторских услуг необходимы специальные знания в этой области. В данном случае доказательством наличия недостатков в выполненных ответчиком работах может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судебная экспертиза не проведена по причине отсутствия ходатайств о ее назначении со стороны ОАО "Приборный завод "Сигнал" и ЗАО "Аудиторско-консультационная фирма "Федоренко".

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт некачественного исполнения ответчиком услуг и обоснованно отказал во взыскании 86 378 рублей 67 копеек убытков в пользу ОАО "Приборный завод "Сигнал".

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с излишней уплатой 545 рублей 70 копеек подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-8206/2005-120/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приборный завод "Сигнал" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Приборный завод "Сигнал" из федерального бюджета 545 рублей 70 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2006 N 2780. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина