Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2006 г. N А43-32807/2005-23-986 Суд правомерно квалифицировал заявленное требование как связанное с перевозкой грузов, вследствие чего признал Предпринимателя ненадлежащим истцом, кроме того, по заявлению железной дороги применил последствия пропуска срока исковой давности, поэтому отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке железнодорожным транспортом бензина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 сентября 2006 г. N А43-32807/2005-23-986

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Фомина М.А, доверенность от 20.10.2003,

от ответчика - ФГУП "Горьковская железная дорога": Подъячих Е.Ю., доверенность от 07.04.2004 N 242,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кучмы Александра Ивановича на решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу N А43-32807/2005-23-986, принятые судьями Беляковой В.Ф., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску индивидуального предпринимателя Кучмы Александра Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиалов "Горьковская железная дорога" и "Московская железная дорога" о взыскании убытков и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Кучма Александр Иванович с иском к федеральным государственным унитарным предприятиям "Горьковская железная дорога" и "Московская железная дорога", замененным в порядке, установленном в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиалов "Горьковская железная дорога" и "Московская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога), о взыскании убытков в сумме 2 441 254 рублей 27 копеек, составляющих стоимость утраченного при перевозке железнодорожным транспортом бензина (1 253 869 рублей 25 копеек), и разницы между его стоимостью в 2002 и 2005 годах (187 358 рублей 02 копейки).

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что железная дорога не обеспечила сохранность бензина, принадлежащего предпринимателю на основании договора поставки от 01.04.2001 N ТД-39/2001 и перевозимого в цистернах N 73907867 и 73260713 по квитанциям в приемке груза N 17620938 и 17620939, в результате чего истцу причинены убытки.

Решением от 20.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, в удовлетворении иска на 1 253 869 рублей 25 копеек отказано, а в оставшейся части требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд квалифицировал заявленный иск как связанный с перевозкой грузов и применил к нему статьи 785, 796 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего признал предпринимателя Кучму А.И. ненадлежащим истцом. Кроме того, по заявлению железной дороги суд применил последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного в статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Кучма А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно применил к правоотношениям сторон нормы главы 40 и не применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего предприниматель, являющийся собственником утраченного груза, фактически лишен права на судебную защиту.

ОАО "РЖД" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 01.04.2001 открытое акционерное общество "Торговый дом "Тюменская нефтяная компания" по маркетингу и продажам" и предприниматель Кучма А.И. заключили договор поставки N ТД-39/2001 с условием базиса поставки товара - франко станция отправления (приложение 8/02 от 01.08.2002).

В рамках поименованного договора поставщик отгрузил 116 639 килограммов бензина Аи-92, оплаченного покупателем по квитанциям в приемке груза от 23.08.2002 N 17620938 и 17620939. Грузополучателем по данным отправкам значится общество с ограниченной ответственностью "Элвика", которое по договору от 02.04.2001 приняло на себя обязательство принимать и хранить горюче-смазочные материалы предпринимателя Кучмы А.И.

Груз в адрес грузополучателя не прибыл по причине произошедшего 26.08.2002 крушения грузового поезда N 2338 и возгорания цистерн N 73907867 и 73260713, в которых перевозился бензин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 30.03.2004 с претензией в адрес железной дороги с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 1 253 889 рублей 25 копеек и транспортных расходов в сумме 23 829 рублей 48 копеек, которая осталась без удовлетворения.

Позднее Кучма А.И. обратился в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате несохранной перевозки.

Как справедливо указали обе судебные инстанции, предъявленное требование о взыскании убытков по своей сути представляет возложение на перевозчика ответственности за утрату груза, произошедшую в процессе железнодорожной перевозки, которая регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим транспортным законодательством.

Согласно статье 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассматриваемом случае договор перевозки заключен между железной дорогой (перевозчиком) и открытым акционерным обществом "Торговый дом "Тюменская нефтяная компания" по маркетингу и продажам" (грузоотправителем), грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью "Элвика".

В пункте 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом предъявления иска к перевозчику наделены грузоотправитель или грузополучатель в случае отказа удовлетворения их требований в досудебном (претензионном) порядке.

Аналогичные правила предусмотрены и Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации (действовавшим в момент осуществления перевозки), и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Кучма А.И. не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорной отправке, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление иска из несохранной перевозки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а это - достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной трактовке норм права и не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу N А43-32807/2005-23-986 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучмы Александра Иваеовича# - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов