Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2006 г. N А29-8367/2005-1э Апелляционная инстанция, учитывая, что администрация муниципального образования не представила суду доказательств передачи и закрепления спорных нежилых помещений на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также заключения договора с управляющей организацией и прямого договора на оказание услуг по техобслуживанию и ремонту помещений с истцом, правомерно удовлетворила заявленные требования о взыскании с администрации неосновательного обогащения, возникшего у истца в связи с оказанием услуг по техобслуживанию и ремонту нежилых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2006 г. N А29-8367/2005-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования "Город Ухта" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А29-8367/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Губиной Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Ухта", и администрации муниципального образования "Город Ухта",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Ухта", муниципальное учреждение "Служба заказчика", о взыскании 387 781 рубля 85 копеек неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Ухта" (далее - МУ "Управление ЖКХ") о взыскании 387 781 рубля 85 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту нежилых помещений в муниципальном жилищном фонде, за период с 01.01.2005 по 01.07.2005.

Определениями от 15.09.2005 и 17.10.2005 к участию в деле привлечены в качестве второго ответчика - администрация муниципального образования "Город Ухта" (далее - Администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Ухта" (далее - комитет по управлению имуществом МО "Город Ухта") и муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика").

Суд первой инстанции решением от 03.03.2006 отказал в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался статьями 158 (пунктом 1), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком по договору от 01.10.2003 N 05/07 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а также управляющей организацией в данных жилых домах является МУ "Служба заказчика". Обязанность собственника нести расходы - содержание принадлежащего ему помещения в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает только перед управляющей организацией.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 решение отменено, с администрации муниципального образования "Город Ухта" в пользу ООО "Ремстройсервис" взыскано 376 807 рублей 09 копеек, в отношении МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Город Ухта" в удовлетворении исковых требований отказано. Суд второй инстанции мотивировал судебный акт тем, что Администрация не представила суду доказательств закрепления нежилых помещений на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за счет собственника помещений, то есть муниципального образования.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, администрация муниципального образования "Город Ухта" обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, со стороны Администрации отсутствует неосновательное обогащение в связи со следующими обстоятельствами. Во-первых, права владения, пользования и распоряжения поименованными в спорном договоре нежилыми помещениями жилых зданий на праве оперативного управления переданы МУ "Управление ЖКХ". К числу доказательств, свидетельствующих о правовом закреплении спорного имущества за МУ "Управление ЖКХ", заявитель жалобы относит: постановление главы муниципального образования "Город Ухта" от 14.07.2004 N 1075 (с изменениями, внесенными постановлением от 09.09.2004 N 1596) "О реформировании жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Ухта"; постановление главы муниципального образования "Город Ухта" от 16.09.2004 N 1665 "Об утверждении мероприятий по реализации постановления главы муниципального образования "Город Ухта" от 14.07.2004 N 1075"; решение комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Ухта" от 04.10.2004 N 378 "О передаче муниципального имущества"; акт приема-передачи основных средств с баланса МУ "Служба заказчика" на баланс МУ "Управление ЖКХ". Во-вторых, Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют обязательства по оплате услуг по договору и факт приобретения или сбережения чужого имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления главы муниципального образования "Город Ухта" от 16.09.2004 N 1665 следует читать: "Об утверждении мероприятий по реализации постановления главы МО "Город Ухта"

Представитель МУ "Управление ЖКХ" в отзыве указывает на отсутствие со стороны ООО "Ремстройсервис" убытков, связанных с исполнением договора, поскольку согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме плата за жилое помещение включает в себя в том числе и плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В спорный период действовало постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392, также предусматривающее оплату текущего ремонта общего имущества жилого дома за счет средств оплаты ремонта жилья.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А29-8367/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУ "Управление ЖКХ" МО "Город Ухта" (муниципальный заказчик), МУ "Служба заказчика" (управляющая компания) и ООО "Ремстройсервис" (исполнитель) заключили договор от 01.10.2003 N 05/07 (том 2, лист дела 19), по условиям которого муниципальный заказчик через управляющую организацию поручает, а ООО "Ремстройсервис" принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному обслуживанию и текущему ремонту жилых домов и встроенных нежилых помещений и неполная оплата стоимости выполненных работ послужили основанием для обращения ООО "Ремстройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 5.4 договора стороны урегулировали порядок возмещения затрат исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору: управляющая организация и исполнитель заключают трехсторонний договор поручения с организацией по начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, которая собирает соответствующие и перечисляет поступившие средства населения исполнителю.

Согласно пункту 5.5 договора оплата расходов по содержанию и ремонту нежилых встроенных помещений и отдельно стоящих зданий производится исполнителю арендаторами и собственниками этих помещений и зданий на основании заключенных с ними договоров.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из искового заявления ООО "Ремстройсервис", сумма иска образовалась исходя из площади свободных нежилых помещений, умноженной на сумму в пределах установленного истцом тарифа на содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Нахождение домов, перечисленных в информациях по использованию нежилых помещений в жилых домах, обслуживаемых ООО "Ремстройсервис" (том 1, листы дела 15 - 40), в муниципальной собственности подтверждается материалами дела (том 6, лист дела 40).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 4 статьи 50 закона Республики Коми "О местном самоуправлении в Республике Коми" предусмотрено, что органы местного самоуправления управляют собственностью муниципального образования.

Согласно пункту 50 Устава муниципального образования "Город Ухта" администрация и совет городского округа от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим уставом и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами совета городского округа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 1 статьи 50 Устава муниципального образования городского округа "Ухта"

Приняв во внимание, что администрация муниципального образования городского округа Ухта не представила суду первой и второй инстанций доказательств передачи и закрепления спорных нежилых помещений на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также заключения договора с управляющей организацией и прямого договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту с ООО "Ремстройсервис", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет собственника имущества - муниципального образования.

Довод Администрации относительно имеющихся документов о передаче имущества МУ "Управление ЖКХ" судом округа отклоняется.

Вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение права оперативного управления имуществом возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Таких доказательств Администрация суду не представила.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как администрация муниципального образования "Город Ухта" освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А29-8367/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ухта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная