Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2006 г. N А31-9578/2005-17 Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде, оказанных в спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии факта пользования ответчиком тепловыми сетями, принадлежащими истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 сентября 2006 г. N А31-9578/2005-17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" ПУ N 1 "Кострома - Теплосервис" на решение от 26.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А31-9578/2005-17 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Разгуляевой Г.М., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" ПУ N 1 "Кострома - Теплосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Кострома, о взыскании 4 350 рублей 66 копеек и установил:

Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" ПУ N 1 "Кострома - Теплосервис" (далее - КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о взыскании 4 047 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде, оказанных в период с января по апрель 2005 года, и 303 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посчитав, что истец не доказал наличие технической возможности оказывать ответчику спорные услуги, суд первой инстанции решением от 26.02.2006 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 02.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик не может получать тепловую энергию, минуя тепловые сети, находящиеся на хранении истца. По договору на поставку тепловой энергии в горячей воде ОАО "Костромская генерирующая компания" приняло на себя обязательство по подаче теплоэнергии ООО "Сириус" только до камеры 1 ТК 26-2. Получение объектом ответчика тепловой энергии свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг по передаче энергии.

Истец, указывает, что затраты потребителя на приобретение энергии складываются из тарифа, составляющего стоимость теплоэнергии, утвержденного для энергоснабжающей организации, и тарифа на услуги по передаче энергии, установленного для конкретного лица, оказывающего эти услуги.

Региональная служба по тарифам Костромской области утверждает тариф после проверки деятельности предприятия по предоставлению указанной услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения от 26.02.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А31-9578/2005-17 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с января по апрель 2005 года ОАО "Костромская генерирующая компания" на основании договора осуществляло подачу тепловой энергии в горячей воде в тепловые сети ООО "Сириус" для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Льняная, 2.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сириус" не имеет непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации, поэтому тепловая энергия частично транспортировалась через участок теплотрассы, находящийся у КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" на хранении на основании договора от 16.08.2004, заключенного с Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы. Договор на оказание услуг по передаче (транспорту) тепловой энергии спорящими сторонами не заключался.

Передача и получение объектом ответчика тепловой энергии послужили основанием для обращения КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ООО "Сириус" 4 047 рублей за услуги по передаче теплоэнергии и 303 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец квалифицировал указанную сумму как неосновательное обогащение.

При определении стоимости неосновательного сбережения истец руководствовался постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 29.12.2004 N 04/58, утвердившим тариф на услуги по передаче тепловой энергии от ОАО "Костромская генерирующая компания" (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, РК-2) по сетям КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" в размере 114 рублей за 1 Гкал (л.д. 6), а также сведениями энергоснабжающей организации - ОАО "Костромская генерирующая компания" - о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленного после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Суд первой инстанции установил, что сети истца, находящиеся у него на хранении, непосредственно не присоединены к теплопринимающим устройствам ответчика. Участок указанной тепловой сети протяженностью сто метров непосредственно примыкает к магистральной тепловой линии, принадлежащей ОАО "Костромская генерирующая компания". В материалах дела нет доказательств, кто является владельцем части трассы от принадлежащей истцу теплосети до сетей ответчика.

В соответствии со статьей 65 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" не представило суду документы, свидетельствующие о владельце спорной теплосети.

Из договора 01.01.2005 N 59 о порядке оплаты тепловых потерь при транспортировке тепловой энергии, заключенного истцом (транспортирующей компанией) и ОАО "Костромская генерирующая компания" (энергоснабжающей организацией), следует, что энергоснабжающая организация передает на границах эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде для дальнейшей транспортировки абонентам, а транспортирующая организация оплачивает количество тепловых потерь в своих сетях, имеющих место при транспортировке теплоэнергии абонентами, подключенными к сетям транспортирующей организации (в рамках трехсторонних договоров на поставку тепловой энергии).

Таким образом, КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" осуществляет транспортировку теплоэнергии ОАО "Костромская генерирующая компания" его потребителям.

При данных условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии факта пользования ООО "Сириус" тепловыми сетями, принадлежащими КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановил:

решение от 26.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А31-9578/2005-17 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" ПУ N 1 "Кострома - Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная Т.В. Синякина

Н.М. Терешина