Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2006 г. N А82-7664/2005-11 Отказывая страховой компании в признании недействительным договора страхования имущества по причине отсутствия права собственности ответчика на страхуемое имущество, суд правомерно исходил из того, что несообщение страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, не является нарушением страхователем его обязанностей и не влечет недействительность (ничтожность) договора страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 сентября 2006 г. N А82-7664/2005-11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителя от истца: Вьюгиной Л.В. по доверенности от 10.01.2006 N 1/1-суд,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" на решение от 10.03.2006 и постановление от 14.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-7664/2005-11 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Писановой Т.С., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Губиной Л.В., по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром",

третье лицо - Варатков Игорь Сергеевич, о признании договора недействительным и установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ОАО "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром") о признании недействительным договора страхования имущества от 26.11.2003 N 140-000760-360.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, и решением от 10.03.2006 отказал в иске со ссылкой на статьи 929 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14.06.2006 Второй арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения. Суд второй инстанции указал на то, что договор страхования не содержит условий о необходимости наличия права собственности у ответчика на страхуемое имущество; доказательств затребования у страхователя необходимых сведений в отношении этого имущества в дело не представлено. Кроме того, документально не подтверждено отсутствие интереса у выгодоприобретателя, являющегося единственным учредителем предприятия ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Энергогарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению страховой компании, у директора и учредителя-страхователя - Вараткова И.С. отсутствует основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества, предусмотренный пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания спорной сделки недействительной. Как указывает заявитель жалобы, судебные инстанции сделали неправильный вывод о том, что спорное имущество является собственностью ответчика. Сообщение страхователем страховщику недостоверных сведений об имуществе, застрахованном в договоре, дает в силу статей 168, 942 и 944 Кодекса потребовать признания договора страхования недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергогарант" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность решения от 10.03.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановления от 14.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом иска является признание недействительным договора страхования имущества от 26.11.2003 N 140-000760-360, по условиям которого ОАО "Энергогарант" (страховщик) обязалось за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ООО "Леспром" (страхователю) причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, определенных в договоре и Правилах страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц. Согласно пункту 1.2 названного соглашения выгодоприобретателем по данному договору является Варатков Игорь Сергеевич. Пункт 4.1 содержит наименование застрахованного имущества - склады N 3, 4, 5, пилорама и оборудование деревообработки, а также его стоимость - 790 000 рублей.

Посчитав, что названная сделка является недействительной, страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик не является собственником застрахованного имущества, в связи с чем третье лицо как единственный учредитель страхователя не имеет интереса в сохранении застрахованного имущества и поэтому не может быть выгодоприобретателем по договору.

Согласно статье 929 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поэтому истец, ссылающийся на отсутствие интереса у ответчика, должен доказать его отсутствие. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. Последний же не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как правильно указал арбитражный суд, спорный договор, форма и содержание которого разработаны истцом, не содержит условия о необходимости наличия права собственности у страхователя на страхуемое имущество.

Из пункта 2 упомянутой статьи Кодекса следует, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. По смыслу названной правовой нормы бремя истребования и сбора информации о риске возлагаются на страховщика. Это вытекает и из пункта 6.3 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц ОАО "Энергогарант", согласно которому до подписания договора страхования страховщик, получивший от страхователя заявление, проводит осмотр имущества, указанного в заявлении на страхование, составляет опись имущества, проверяет его техническое состояние, соответствие заявленной и действительной стоимости имущества, оценивает возможные страховые риски.

Как установили судебные инстанции, ООО "Леспром" сообщило ОАО "Энергогарант" сведения об имуществе, подлежащем страхованию. При заключении договора страхования соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность предоставленных страхователем сведений.

Таким образом, страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. Факта наличия умысла на сообщение обществом "Леспром" страховому обществу заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе не установлено.

Несообщение страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, не является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет недействительность (ничтожность) договора страхования в соответствии со статьей 168 Кодекса.

При указанных обстоятельствах с учетом названных правовых норм судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и приняли правомерное решение об отказе в иске.

Суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции, рассматривающий спор, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей в связи с недоплатой при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановил:

решение от 10.03.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 14.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-7664/2005-11 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева