Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2006 г. N А82-16360/2005-30 Апелляционный суд правомерно оставил без изменения решение первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поручения и отменил решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании процентов за несвоевременную уплату вознаграждения поверенному, поскольку ответчик не представил доказательств вручения им счетов-фактур истцу, то есть не подтвердил факт нарушения последним срока оплаты этих счетов, а значит, и пользования чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2006 г. N А82-16360/2005-30

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" на постановление от 03.07.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-16360/2005-30 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску закрытого акционерного общества "Ярославль-GSM" к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" о взыскании 7 276 рублей 60 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Ярославль-GSM" (далее ЗАО "Ярославль-GSM") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" (далее ОАО "ЦентрТелеком") о взыскании 10 401 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поручения от 01.04.2002 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "ЦентрТелеком" предъявило встречный иск к ЗАО "Ярославль-GSM" о взыскании 7 276 рублей 60 копеек процентов на основании статьи 395 Кодекса за несвоевременную уплату вознаграждения поверенному по договору поручения от 01.04.2002 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Посчитав требования сторон обоснованными, суд первой инстанции решением от 23.07.2006 удовлетворил иск ЗАО "Ярославль-GSM" и встречный иск ОАО "ЦентрТелеком" в предъявленных размерах со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 971 и 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 03.07.2006 Второй арбитражный апелляционный суд частично отменил решение от 23.07.2006, отказав в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств вручения им счетов-фактур истцу, то есть не подтвердил факт нарушения последним срока оплаты этих счетов, а значит, и пользования чужими денежными средствами.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.07.2006, как принятое при неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, доказательством своевременного выставления им счетов-фактур являются сами счета-фактуры, представленные в дело, в которых указаны даты их выставления. Ссылаясь на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает, что ЗАО "Ярославль-GSM", как покупатель услуг, само должно было своевременно получить платежные документы, подготовленные поверенным, в последний день истекшего месяца и перечислить вознаграждение в 5-дневный срок с момента их получения в соответствии с пунктом 3 приложения N 1 от 15.12.2004 к договору поручения от 01.04.2002.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность постановления от 03.07.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поручения от 01.04.2002, по условиям которого ОАО "ЦентрТелеком" (поверенный) обязалось совершать от имени и за счет ЗАО "Ярославль-GSM" (доверителя) прием платежей за услуги сотовой цифровой радиотелефонной связи абонентов доверителя, в том числе выдавать счета на оплату, получать денежные средства и выдавать кассовые документы в подтверждение факта оплаты. В соответствии с подпунктом 2.2.3 договора поверенный обязался перечислять полученные в ходе исполнения поручения денежные средства в течение трех банковских дней со дня получения. Порядок расчетов по данному соглашению стороны определили в приложении N 1 от 15.12.2004 (лист дела 13) к договору. Предусмотрено, что размер вознаграждения составляет пять процентов от суммы принятых платежей абонентов доверителя за услуги сотовой цифровой радиотелефонной связи; поверенный обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставлять доверителю счет-фактуру на сумму вознаграждения, а доверитель - оплачивать вознаграждение поверенному по выставленному счету-фактуре в течение пяти дней с момента получения.

Предъявив встречный иск, ОАО "ЦентрТелеком" указало на нарушение обществом "Ярославль-GSM" срока оплаты вознаграждения поверенному, в связи с чем начислило в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января по декабрь 2005 года, начиная с 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по дату фактического перечисления денежных средств.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная правовая норма применяется в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В рассматриваемой правовой ситуации основанием для начисления процентов служит нарушение истцом срока оплаты счета-фактуры, выставленного поверенным для выплаты ему вознаграждения.

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил факта выставления обществом "ЦентрТелеком" обществу "Ярославль-GSM" названного платежного документа, в связи с чем невозможно установить несоблюдение истцом срока оплаты счета-фактуры. Следовательно, не подтвержден факт нарушения со стороны последнего обязательства по договору поручения от 01.04.2002 и, соответственно, пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у арбитражного суда не имелось. Постановление от 03.07.2006 Второго арбитражного апелляционного суда является правильным.

Ссылка ОАО "ЦентрТелеком" на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна. Данная норма регулирует иные правоотношения и не может быть применена к рассматриваемой ситуации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ОАО "ЦентрТелеком".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 03.07.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-16360/2005-30 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева