Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2006 г. N А29-12281/2005-2э Отказывая истцу в удовлетворении требования произвести перерасчет стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда по повышенному коэффициенту и взыскании задолженности за выполненные работы, суд правомерно указал, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 сентября 2006 г. N А29-12281/2005-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителей (в заседании 13.09.2006) от истца: Потапова В.Д. по доверенности от 01.09.2006, Гелей А.Б. - генерального директора, Процько С.П. по доверенности от 04.10.2005, Шевченко А.П. по доверенности от 01.09.2006,

от ответчика: Бебякина О.В. по доверенности от 31.05.2006 N 09-20/222, Полугрудова Н.А. по доверенности от 31.05.2006 N 09-20/223,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые конструкции" на решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 05.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-12281/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые конструкции" к Министерству образования и высшей школы Республики Коми о взыскании 31 605 349 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые конструкции" (далее - ООО "Новые конструкции") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству образования и высшей школы Республики Коми (далее - МОиВШ РК) об обязании последнего произвести перерасчет стоимости выполненных за период с 01.01.2004 по 01.01.2005 строительно-монтажных работ по договору подряда от 23.10.2003 N 09-20/3 и дополнений и изменений к нему от 01.06.2004 и взыскании 28 459 487 рублей задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 06.03.2006 отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 709 и 746 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что в договоре подряда от 23.10.2003 N 09-20/3 и дополнениях и изменениях к нему от 01.06.2004 стороны не предусмотрели условие об исчислении стоимости работ с применением повышающего индекса 4,43.

Постановлением от 05.06.2006 Второй арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения от 06.03.2006.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Новые конструкции" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недостижении сторонами условия о применении при расчете стоимости подрядных работ индекса 4,43. В материалах дела имеются доказательства обращения истца к ответчику с предложением о необходимости увеличения цены работ, сверх предусмотренной соглашением от 01.06.2004. Суд не принял во внимание тот факт, что заказчик изменил проект по отношению к конкурсному заданию в одностороннем порядке. Фактически осуществлена реконструкция здания, а расценки применены для капитального строительства, что привело к искусственному уменьшению стоимости работ и возникновению убытков у подрядчика. При изменении проекта стороны подписали соглашение о подтверждении фактической стоимости через ГУП "Коми республиканский Центр информации и индексации в строительстве". Последнее утвердило предъявленные ответчику объемы выполненных работ, предусматривающие индекс к базовой стоимости работ на 01.01.1991 в размере 65,8, соответствующем индексу 4,43 к сметно-нормативной базе ценообразования на 2001 год. Заказчик фактически принял работы, выполненные подрядчиком, подписал необходимые документы и оплатил работы за май-июль 2006 года по индексу 4,43.

В заседании суда округа 13.09.2006 представители ООО "Новые конструкции" поддержали доводы, изложенные в жалобе; представители МОиВШ Республики Коми просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2006.

Законность решения от 06.03.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 05.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Новые конструкции" признано победителем по итогам конкурса, проведенного МОиВШ РК, по определению подрядной организации на выполнение работ по реконструкции объекта "Республиканский центр детского творчества в городе Сыктывкаре".

На основании решения конкурсной комиссии стороны заключили договор от 23.10.2003 N 09-20/3, по условиям которого ООО "Новые конструкции" (подрядчик) по заданию МОиВО РК (заказчика) обязалось выполнить работы по реконструкции объекта объекта# "Республиканский центр детского творчества в городе Сыктывкаре". Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в ценах 1991 года на основании перерасчета по индексу изменения стоимости выполненных работ (25,8), сложившихся у подрядной организации на основании справки ГУП "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" к базисной стоимости работ на 01.01.1991; в случае изменения тарифной ставки рабочего 1-го разряда в строительстве возможна корректировка индекса. Финансирование за проведение ремонтно-строительных работ осуществляется по фактически затратам подрядчика ежемесячно не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ, остальные платежи - по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета (пункт 4.1). Из пункта 4.2 договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи объекта Государственной комиссии и приемки заказчиком строительной площадки в надлежащем виде.

В связи с переходом на новую сметно-нормативную базу в 2001 году ценообразования в строительстве истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 01.06.2004, которым изменили пункт 2.1 упомянутого договора подряда, предусмотрев, что стоимость работ определяется на основании сметно-нормативной базы с применением индекса перерасчета стоимости в текущие цены, равного 2,67 (утвержденного ГУП "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве").

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд установил, что ООО "Новые конструкции" выполнило предусмотренные договором подрядные работы. Данное обстоятельство подтверждено актами формы N 2 и справками формы КС-3, подписанными МОиВО РК без замечаний. Объект реконструкции сдан в эксплуатацию по акту Государственной приемочной комиссии от 22.12.2004, а по акту от 29.12.2005 заказчик принял работы и по благоустройству территории объекта. Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 51 133 441 рубля.

Посчитав, что стоимость работ должна быть исчислена с применением иного повышающего индекса - 4,43, - ООО "Новые конструкции" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 740 (пункта 1) и 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Проанализировав содержание договора от 23.10.2003 N 09-20/3 с учетом соглашения от 01.06.2004, устанавливающего конкретный индекс 2,67 пересчета стоимости строительно-монтажных работ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что его условия не свидетельствуют о согласовании сторонами приблизительной цены работ, в связи с чем при исчислении их стоимости подлежали применению индексы 2,58 и 2,67. В деле не имеется каких-либо доказательств того, что истец и ответчик договорились о применении индекса 4,43.

Довод истца о том, что следует руководствоваться дополнительным соглашением от 01.06.2004, не содержащим конкретного индекса пересчета стоимости в текущие цены (том 2, лист 142), несостоятелен. Договор подряда заключен по результатам конкурса с определением твердой цены работ и возможностью ее изменения только при одном условии - изменении тарифной ставки рабочего 1-го разряда в строительстве, о чем свидетельствуют материалы дела (том 2, листы дела 135 и 136). Упомянутое дополнительное соглашение не содержит сведений относительно данного условия и не может являться бесспорным доказательством изменения цены строительно-монтажных работ с установлением индекса перерасчета 4,43 (утвержденного ГУП "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве").

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и принял правомерное решение об отказе в иске.

Ссылку заявителя жалобы на то, что фактически осуществлена реконструкция здания, а расценки применены для капитального строительства, что привело к искусственному уменьшению стоимости работ и возникновению убытков у подрядчика, суд округа не принял во внимание. Данное утверждение не относится к предмету заявленного иска.

Остальные доводы кассационной жалобы не соответствуют обстоятельствам, установленным арбитражным судом при разрешении спора.

Суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя. Предоставленная последнему в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Новые конструкции" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 05.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-12281/2005-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые конструкции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые конструкции" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева