Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2006 г. по делу N А29-1935/2006а Отменяя решение суда первой инстанции и признавая законным решение налогового органа в части взыскания с Предпринимателя НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суд правомерно исходил из того, что, осуществляя в спорный период торговлю товарами за безналичный расчет, Предприниматель должен был уплачивать налоги в общеустановленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 сентября 2006 г. по делу N А29-1935/2006а
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2005 N 10-23/99 о взыскании налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 422 237 рублей 48 копеек.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 решение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 109, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, реализация продуктов питания муниципальному учреждению "Усть-Вымская центральная районная больница" для питания больных является розничной торговлей независимо от формы оплаты, поэтому подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Представители Инспекции возразили против доводов заявителя в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу, указав, что розничная торговля с использованием любых безналичных и смешанных форм расчетов (за исключением расчетов с использованием платежных карт) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и муниципальным учреждением "Усть-Вымская центральная районная больница" (заказчиком) заключен договор от 01.01.2004 на поставку продуктов питания. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя в порядке предоплаты.

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2005 и установила, что налогоплательщик, являющийся в 2004 году плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял оптовую реализацию продуктов питания за безналичный расчет муниципальному учреждению "Усть-Вымская центральная районная больница". Налоговый орган посчитал, что, поскольку оплата за товар производилась безналичным путем, данный вид деятельности не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, поэтому налогоплательщик должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке. С учетом указанных обстоятельств Инспекция выявила неуплату Предпринимателем 91 568 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость, 52 906 рублей 40 копеек налога на доходы физических лиц, 35 618 рублей единого социального налога.

На основании принятого по результатам проверки акта от 30.06.2004 N 66 руководитель Инспекции вынес решение от 15.12.2005 10-23/99 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 018 рублей 63 копеек, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 182 717 рублей 63 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы названных налоговых санкций, 91 568 рублей 74 копейки налога на добавленную стоимость, 52 906 рублей 40 копеек налога на доходы физических лиц, 35 618 рублей единого социального налога и 23 408 рублей 08 копеек пеней за неуплату этих налогов.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что деятельность Предпринимателя по реализации продуктов питания государственному учреждению подпадала под понятие розничной торговли, поэтому он правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход.

Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, осуществляя в 2004 году торговлю товарами за безналичный расчет, Предприниматель должен был уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 этой статьи, в частности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Как видно из материалов дела, предприниматель в 2004 году реализовывал продукты питания муниципальному учреждению "Усть-Вымская центральная районная больница", согласно договору от 01.01.2004, на основании оформляемых накладных и счетов-фактур (листы дела 88 - 98). Расчеты осуществлялись через банк в безналичном порядке. Оплата за товар производилась перечислением денежных средств платежными поручениями на счет Предпринимателя. Часть из них перечислялась в качестве предоплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что указанная деятельность Предпринимателя в 2004 году не относилась к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Саакяна Р.П.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А29-1935/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.