Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2006 г. N А79-4906/2006 Суд округа указал, что Предприниматель выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, в связи с чем его заявление о признании недействительным постановления Госинспекции труда неподведомственно арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 сентября 2006 г. N А79-4906/2006
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее - Инспекция труда) от 19.05.2006 N 02-56/АГП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения суда первой инстанции следует читать: "от 09.06.2006"

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ, часть 3 статьи 58, часть 1 статьи 123, часть 1 статьи 136, часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". По мнению предпринимателя, при отсутствии распоряжения о проведении мероприятий по контролю, проверка является незаконной, а несоответствие данного документа требованиям названного Федерального закона является существенным нарушением прав предпринимателя. Договоры, затребованные государственным инспектором в ходе проверки, находились на регистрации в органах местного самоуправления. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция труда в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2006 Государственная инспекция труда в Чувашской Республике провела проверку выполнения требований трудового законодательства предпринимателем и установила, что в нарушение статей 58, 121, 123, 136 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры с наемными работниками не зарегистрированы в органе местного самоуправления, а срочный трудовой договор от 01.10.2003 N 004 (до 01.10.2005) с сотрудником Фроловым С.Н. не перезаключен; при выплате заработной платы работникам не выдаются расчетные листки по заработной плате; отсутствует график оплачиваемых отпусков. Результаты проверки оформлены актами от 11.05.2006 и зафиксированы в протоколе от 17.05.2006 N 02-55/АГП.

Рассмотрев материалы проверки, Государственный инспектор труда вынес постановление об административном правонарушении от 19.05.2006 N 02-56/АГП о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде 1 000 рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление контролирующего органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, Положением о Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24.03.2005 N 186, и исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, предприниматель выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 19.05.2006 N 02-56/АГП неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 500 рублей подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 104, 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4906/2006 отменить, производство по делу - прекратить.

Индивидуальному предпринимателю возвратить 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.