Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2006 г. N А29-13114/2005а Вывод судебных инстанций о том, что ОАО при уплате в бюджет НДС с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы по отношению к РАО "ЕЭС России" не является налоговым агентом, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение Инспекции об отказе Обществу в применении налогового вычета по налогу является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 сентября 2006 г. N А29-13114/2005а
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2005 N 04-01-11/4.

Решением суда от 14.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части пунктов 2 и 3.1 на 1 224 445 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в признании недействительным решения Инспекции, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в данной части и признать недействительным ненормативный акт налогового органа в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 24, пункт 4 части 1 статьи 32, пункт 3 части 1 статьи 111, часть 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Общество считает, что имеет право на налоговый вычет в отношении 14 326 989 рублей налога на добавленную стоимость, заявленных по уточненной декларации за декабрь 2004 года, так как данная сумма налога была уплачена в бюджет налогоплательщиком во исполнение обязанности налогового агента (в 1999 - 2000 годах Общество на основании письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 N В3-6-03/695 удерживало из дохода налогоплательщика (РАО "ЕЭС России") сумму налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей, входящей в состав абонентской платы, и перечисляло ее в федеральный бюджет).

Инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания ее решения недействительным и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, суд неправильно применил статьи 153 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что денежные суммы, полученные организацией, оказывающей услуги по реализации электро- и теплоэнергии, от заказчиков этих услуг за нарушение сроков оплаты и других условий, предусмотренных договорами (штрафы, неустойки, проценты), в целях применения налога на добавленную стоимость следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой указанных услуг, поэтому они должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах и соответственно отзывах на них.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2005 ОАО представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, в которой уменьшило подлежащий уплате налог на 15 551 434 рубля в связи с дополнительным заявлением налогового вычета в сумме 14 326 989 рублей как налог, уплаченный в бюджет в качестве покупателя - налогового агента, и исключило из налоговой базы сумму процентов, полученную от контрагентов за несвоевременную оплату потребленной электро- и теплоэнергии, в размере 1 224 445 рублей.

В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган установил, что при перечислении в бюджет сумм налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в абонентской плате, предъявленной РАО "ЕЭС России", Общество не исполняет роли налогового агента, а денежные средства, полученные от контрагентов за нарушение сроков оплаты полученных по договорам услуг, связаны с оплатой данных услуг.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 07.09.2005 N 04-01-11/4, в котором отказал Обществу в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость в размере 15 551 434 рублей и восстановил излишне уменьшенную сумму налога.

ОАО обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3, 4, 17, пунктом 1 статьи 24, статьей 39, пунктом 1 статьи 45, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1 и 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части 14 326 989 рублей, суд исходил из того, что при уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы по отношению к РАО "ЕЭС России" Общество не являлось налоговым агентом, так как ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не возлагали на Общество обязанности по исчислению, удержанию и перечислению спорной суммы налога. Признавая недействительным решение налогового органа в части 1 224 445 рублей, суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении договорных обязательств, и не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Из представленных в дело документов следует, что ОАО заявило налоговый вычет как налоговый агент в отношении сумм налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы, уплаченных в 1999 - 2000 годах за РАО "ЕЭС России". Однако в рассматриваемой ситуации обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость РАО "ЕЭС России" осуществляло самостоятельно (выставляя Обществу счета-фактуры с указанием спорных сумм налога отдельной строкой), ОАО же осуществляло только функции по удержанию и перечислению денежных средств в бюджет. Кроме того, данные функции на него были возложены не Налоговым кодексом Российской Федерации и не Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшем в 1999 - 2000 годы), а письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 N В3-6-03/695, которое в силу пункта 2 статьи 4 Кодекса не относится к законодательству о налогах и сборах.

На основании изложенного вывод судебных инстанций о том, что ОАО при уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы по отношению к РАО "ЕЭС России" не является налоговым агентом, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение Инспекции по отказу ОАО в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 326 989 рублей является законным.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа также не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Судебные инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив и исследовав представленные в дело доказательства, установили, что суммы, полученные Обществом в качестве неустойки за несвоевременную оплату предоставленных услуг, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам гражданско-правового характера. Данный факт вопреки пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, судебные инстанции сделали правильные выводы о незаконности решения Инспекции об отказе ОАО в исключении из налоговой базы процентов, полученных от контрагентов за несвоевременную оплату потребленной электро- и теплоэнергии, в сумме 1 224 445 рублей.

С учетом изложенного доводы Инспекции признаются несостоятельными в части обложения налогом на добавленную стоимость суммы процентов, полученных от контрагентов по условиям заключенных с ними договоров.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы ОАО и Инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы ОАО в сумме 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу N А29-13114/2005а оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества, в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.