Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2006 г. N А31-11641/2005-21 Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции, указав, что иск о возврате предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком по договору контрактации, заявлен в пределах срока исковой давности и правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 сентября 2006 г. N А31-11641/2005-21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Шолоховский льнозавод" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А31-11641/2005-21 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества "Шолоховский льнозавод" к колхозу "За мир" о взыскании 556 460 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Шолоховский льнозавод" (далее - ОАО "Шолоховский льнозавод") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к колхозу "За мир" о возврате 556 460 рублей предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком по договору от 15.04.2002.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 373 730 рублей.

Суд первой инстанции решением от 10.03.2006 удовлетворил иск. При этом суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не произвел поставку предварительно оплаченной продукции в установленные договором сроки, не возвратил полученные денежные средства, а также из невозможности исполнения ответчиком обязательства в натуре. Ходатайство колхоза "За мир" о применении исковой давности и принятии решения об отказе в иске суд отклонил, посчитав, что право истца следует считать нарушенным с момента истечения установленного договором окончательного срока поставки оплаченного товара (2002 год), то есть с 01 января 2003 года. Настоящее исковое заявление подано в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности - 27.12.2005.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд повторно рассмотрел спор и применил исковую давность, приняв во внимание условие договора, конкретизирующее периоды поставки продукции. Течение срока исковой давности исчислил с 01 ноября 2002 года, то есть с момента, когда ответчик не исполнил своего обязательства по поставке последней партии сельскохозяйственной продукции.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ОАО "Шолоховский льнозавод" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд необоснованно применил к отношениям сторон исковую давность. В нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковал условия договора относительно установления срока исполнения обязательства. Заявитель указывает, что этот же апелляционный суд по аналогичному делу N А31-11643/2005-21 Арбитражного суда Костромской области при тех же обстоятельствах (истец по делу - ОАО "Шолоховский льнозавод", ответчик - колхоз "Красное знамя") оставил решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований без изменения.

Отзывом на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление суда без изменения, поскольку договор (пункт 7) заключен с конкретными сроками поставки. Ссылку заявителя жалобы на дело N А31-11643/2005-21 Арбитражного суда Костромской области ответчик считает неуместной, поскольку договор между спорящими сторонами по названному делу заключен с условием о поставке тресты льняной в 2002 году без указания конкретных сроков поставки продукции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А31-11641/2005-21 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, областное государственное унитарное предприятие "Шолоховский льнозавод" (правопредшественник открытого акционерного общества "Шолоховский льнозавод"; покупатель) и колхоз "За мир" (поставщик) заключили договор от 15.04.2002, по условиям которого поставщик обязался вырастить и передать в 2002 году, а покупатель - принять и оплатить тресту льняную.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя на основании письменного распоряжения поставщика оплачивать счета последнего за ГСМ, минеральные удобрения, ядохимикаты, семена и запчасти для сельхозтехники третьим лицам.

В договоре предусмотрена поэтапная поставка продукции поставщиком - по 150 тонн в августе и сентябре и 100 тонн в октябре (пункт 7); общий период поставки - 2002 год.

По заявкам ответчика ОАО "Шолоховский льнозавод" по платежным поручениям от 26.04.2002 N 459, 461, 469, от 25.07.2002 N 742 и 750 оплатило третьим лицам товарно-материальные ценности со ссылкой на условия договора от 15.04.2002 на общую сумму 373 730 рублей.

Колхоз "За мир" не поставил продукцию, что послужило основанием для обращения ОАО "Шолоховский льнозавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по поставке выращенной сельскохозяйственной продукции следует квалифицировать как договор контрактации (продавцом выступает производитель сельскохозяйственной продукции, в качестве покупателя - заготовитель, осуществляющий профессиональную предпринимательскую деятельность по закупке сельскохозяйственной продукции для ее последующей переработки, объектом договора является сельскохозяйственная продукция, выращенная в хозяйстве ее производителя).

В силу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 настоящего Кодекса, применяются правила о договоре поставки, а при отсутствии соответствующих норм, регулирующих поставку товаров, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса подлежат применению общие положения о купле-продаже.

С учетом принятого соотношения общих и специальных правил стороны при заключении и исполнении договора контрактации сначала применяют правила параграфа 5 главы 30, затем правила параграфа 3 главы 30, а при отсутствии таковых - общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что исполнение обязательства по передаче тресты льняной в натуре невозможно, истец вправе потребовать возврата предварительной оплаты за товар.

В процессе судебного разбирательства колхоз "За мир" в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявленное истцом требование основано на положениях пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок поставки продукции определен сторонами в 2002 году. Следовательно, обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась 31.12.2002. По истечении указанного срока у колхоза "За мир" возникла обязанность возвратить сумму предварительной оплаты, на которую сельскохозяйственная продукция не поставлена. При таких обстоятельствах истец должен был узнать о нарушении своего права 01.01.2003, когда ответчик не исполнил обязательства по поставке тресты льняной. ОАО "Шолоховский льнозавод" обратилось в арбитражный суд 27.12.2005. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, и правомерно рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах у Второго арбитражного апелляционного суда не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы второй судебной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют нормам действующего законодательства и противоречат условиям договора от 15.04.2002.

В силу изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А31-11641/2005-21 Арбитражного суда Костромской области отменить, оставить в силе решение от 10.03.2006.

Взыскать с колхоза "За мир" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе и произвести поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 в части взыскания государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям с открытого акционерного общества "Шолоховский льнозавод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная