Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2006 г. N А43-42397/2005-2-1171 Заключив договор уступки права требования в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, ответчик получил предпочтительное удовлетворение требования перед иными его кредиторами, в связи с чем суд правомерно признал указанный договор недействительным и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости имущественного права, переданного по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 сентября 2006 г. N А43-42397/2005-2-1171

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Неимущева С.А. по доверенности от 01.12.2005, Волкова К.А. по доверенности от 01.12.2005,

от ответчика: Шеронова В.П. - генерального директора (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажналадка", Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А43-42397/2005-2-1171, принятые судьями Дроздовой С.А., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжские дороги", Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажналадка", Нижний Новгород, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Механизация", Нижний Новгород, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волжские дороги" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажналадка" о признании недействительным договора уступки права требования от 07.04.2005 N 1 на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Механизация".

Суд первой инстанции решением от 16.03.2006 удовлетворил исковые требования: признал договор уступки права требования от 07.04.2005 N 1 недействительным. Установил, что данная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами ООО "Волжские дороги", поэтому в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Проектмонтажналадка" 1 541 078 рублей стоимости имущественного права, переданного по оспариваемому договору; обязал конкурсного управляющего ООО "Волжские дороги" восстановить по бухгалтерскому учету задолженность перед ответчиком по договору подряда от 21.10.2004 N 72-2004 на указанную сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2006 оставил решение от 16.03.2006 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Проектмонтажналадка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.03.2006 и постановление от 29.06.2006 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает вывод судов двух инстанций о том, что договор уступки права требования от 07.04.2005 N 1 повлек предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами должника, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора. Указывает, что по спорному договору ООО "Проектмонтажналадка" получило только право требования денежных средств с третьего лица. В данном случае преимущественное удовлетворение требования ответчика перед иными кредиторами возможно лишь при наличии согласия последних на удовлетворение своих требований таким способом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства на этот счет, как и документы, свидетельствующие о наличии по состоянию на 07.04.2005 иных кредиторов истца.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправомерно при применении последствий недействительности сделки обязал ООО "Проектмонтажналадка" вернуть истцу денежные средства в размере 1 541 078 рублей; Утверждение суда о невозможности возвратить первоначальному кредитору права требования к МУП "Механизация" необоснованно.

ООО "Проектмонтажналадка" полагает, что действия конкурсного управляющего по подаче настоящего иска надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку они совершены только после исполнения обязательства МУП "Механизация" перед новым кредитом исключительно с целью доведения последнего до банкротства; настаивает на применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А43-42397/2005-2-1171 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Волжские дороги" (цедент) и ООО "Проектмонтажналадка" (цессионарий) заключили договор от 07.04.2005 N 1, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к МУП "Механизация" о взыскании задолженности в размере 1 541 078 рублей по договору подряда от 24.05.2004 N 18. Договор является возмездным, стоимость передаваемого права требования составляет 1 541 078 рублей. В силу пункта 1.4 договора уступаемое право передается в счет погашения задолженности цедента перед ООО "Проектмонтажналадка" по договору N 72-2004 в названном размере. Задолженность считается погашенной с момента подписания договора уступки права требования от 07.04.2005 N 1.

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.06.2005 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Волжские дороги". Решением от 19.07.2005 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В результате совершения договора уступки права требования от 07.04.2005 N 1 предприятие-должник удовлетворило требование ООО "Проектмонтажналадка" по договору подряда от 21.10.2004 N 72-2004 в размере 1 541 078 рублей путем предоставления права требования долга с МУП "Механизация" по договору подряда от 24.05.2004 N 18. Последний перечислил названную сумму новому кредитору платежными поручениями от 01.09.2005 N 000851 и от 20.09.2005 N 000947.

Рассматриваемое право требования ООО "Проектмонтажналадка" к предприятию-должнику по Закону о несостоятельности относится к третьей группе очередности.

Суды двух инстанций установили наличие у должника кредиторов первой и второй очереди, а также кредиторов третьей очереди, в том числе с задолженностью, образовавшейся с 2003 года. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле реестром требований кредиторов ООО "Волжские дороги" на общую сумму более 16 000 000 рублей.

Таким образом, заключив договор уступки права требования от 07.04.2005 N 1, ООО "Проектмонтажналадка" получило предпочтительное удовлетворение требования перед иными кредиторами ООО "Волжские дороги".

При указанных обстоятельствах суд на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Закон о несостоятельности иных последствий не предусматривает, поэтому, установив факт исполнения сторонами договора цессии, суд обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика полученные им от МУП "Механизация" по платежным поручениям от 01.09.2005 N 000851 и от 20.09.2005 N 000947 денежные средства.

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче иска по настоящему делу конкурсный управляющий действовал исключительно с целью доведения ответчика до банкротства, является голословным и не подтверждается доказательствами на этот счет. Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, отсутствовали.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ООО "Проектмонтажналадка" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А43-42397/2005-2-1171 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажналадка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

Н.М. Терешина