Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2006 г. N А31-6001/2005-4 Суд, ввиду наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, состоящего в непредоставлении в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством, правомерно удовлетворил требование Инспекции и взыскал с ООО заявленную сумму штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 сентября 2006 г. N А31-6001/2005-4
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 450 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 93, пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в срок, указанный в требовании от 18.03.2005 N 102, Общество не имело возможности представить запрашиваемые документы, так как предоставление некоторых документов может влиять на составление бухгалтерской и налоговой отчетности, камеральная проверка проведена Инспекцией с нарушением налогового законодательства и прав налогоплательщика.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя, указав, что камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года проведена своевременно, а запросив необходимые для ее проведения документы, налоговый орган никаким образом не нарушил права налогоплательщика.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, но представили в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленной ООО 20.01.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года Инспекция направила Обществу требование от 18.03.2005 N 102 о представлении следующих документов: счета-фактуры, главной книги, книги покупок, продаж, ведомости по счетам 60 и 62, журнала-ордера N 6 (всего девять документов).

Общество заявлением от 21.03.2005 просило налоговый орган отменить названное требование о представлении документов.

Инспекция письмом от 24.03.2005 N 4066/05 отказала налогоплательщику в его удовлетворении.

В связи с неисполнением требования налогового органа руководитель Инспекции принял решение от 20.04.2005 N 63 о привлечении Общества за данное нарушение к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 450 рублей (по 50 рублей за каждый непредставленный документ).

В добровольном порядке Общество не уплатило штраф, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленное налоговым органом требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку (выездную или камеральную), вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Указанные документы должны быть направлены или выданы налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Кодекса).

Как видно из материалов дела, Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года истребовала у налогоплательщика необходимые для ее проведения документы.

В установленный срок данные документы налогоплательщик не представил.

Об отсутствии каких-либо из девяти истребуемых документов, а также невозможности их представления, Общество ни в ходе налоговой проверки, ни в суде первой инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 126 Кодекса, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное Инспекцией требование и взыскал с ООО 450 рублей налоговых санкций.

Довод заявителя о том, что представление некоторых документов может влиять на составление бухгалтерской и налоговой отчетности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истребуемые документы представляются налогоплательщиком в виде заверенных должным образом копий.

Ссылка Общества на то, что проверка проведена преждевременно, в связи с чем нарушены права налогоплательщика, также не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость проведена в установленные налоговым законодательством сроки.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.05.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6001/2005-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.