Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2006 г. N А17-3070/3-2005 Суд правомерно направил копию определения о назначении дела к судебному разбирательству с извещением о времени и месте судебного заседания по указанному ответчиком адресу, однако, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, что не может трактоваться в качестве его ненадлежащего извещения, вследствие чего кассационная жалоба об отмене принятых решения и постановления по данному процессуальному основанию оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 сентября 2006 г. N А17-3070/3-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Конкиной И.И.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Колчака Романа Викторовича на решение от 03.03.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу N А17-3070/3-2005, принятые судьями Семеновым В.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску открытого акционерного общества "СУОР Ивгорстрой" к индивидуальному предпринимателю Колчаку Роману Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество "СУОР Ивгорстрой" (далее - ОАО "СУОР Ивгорстрой", Общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Колчаку Роману Викторовичу о взыскании 326 611 рублей 24 копеек, составляющих задолженность по арендной плате и договорную неустойку.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды от 24.07.2001 N 154 и мотивированы тем, что арендатор не исполняет принятых на себя обязательств по оплате пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: город Иваново, тупик 8-го проезда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Колчака Р.В. 6 750 рублей убытков (неполученных доходов), 33 550 рублей задолженности по арендной плате по состоянию на 02.11.2005 и 293 809 рублей пеней за период с 10.01.2001 по 31.10.2005.

Позднее истец отказался от иска в части взыскания убытков в сумме 6 750 рублей.

Решением от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2006, иск удовлетворен в отношении взыскания арендных платежей (33 550 рублей) по договору от 24.07.2001. Во взыскании пеней отказано, так как в поименованном соглашении отсутствует условие о применении договорной ответственности за просрочку платежа. Производство по делу в части взыскания убытков прекращено.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Колчак Р.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку копия определения от 09.02.2006 была направлена судом по месту регистрации предпринимателя, в то время как суд располагал сведениями о получении корреспонденции Колчаком Р.В. по другому адресу (по месту нахождения магазина).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями отмены состоявшихся судебных актов в любом случае, то есть вне зависимости от наличия соответствующих доводов в кассационной жалобе.

Ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания представляет одно из оснований, содержащихся в данной норме, а в кассационной жалобе иных доводов к отмене судебного акта не имеется, поэтому суд третьей инстанции не проверяет правильность применения норм материального права при рассмотрении настоящего спора.

Как справедливо указал предприниматель Колчак Р.В. в своей жалобе, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 поименованного Кодекса лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Аналогичные правила применяются и к гражданам-предпринимателям.

В исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.12.2005, договорах аренды от 24.07.2001 N 154 и от 24.07.2001 N 13/4 в качестве места регистрации предпринимателя указано: город Иваново, улица Куликова, дом 1, квартира 6.

Определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 09.02.2006 направлено ответчику по названному адресу, которое им получено, согласно отметке на почтовом уведомлении.

Заявлением от 08.02.2006 Колчак Р.В. просил отложить заседание до его возвращения из командировки (после 16.02.2006), при этом иного адреса для получения корреспонденции не указал.

Определением от 09.02.2006 суд прописал о неявке ответчика в предварительное судебное заседание и невозможности по этой причине назначить дело к судебному разбирательству в данном заседании, в связи с чем назначил дело к судебному разбирательству на 28.02.2006.

Исходя из изложенного суд правомерно направил копию определения от 09.02.2006 с извещением о времени и месте рассмотрения дела по названному адресу. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, неполучение Колчаком Р.В. в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может трактоваться в качестве ненадлежащего извещения.

Получение Колчаком Р.В. корреспонденции по другому адресу по приведенным основаниям не влияет на законность принятых судебных актов.

Иных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.03.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу N А17-3070/3-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колчака Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

И.И. Конкина