Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2006 г. N А31-1826/2005-21 Суд округа счел правомерным удовлетворение требований Прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче муниципального имущества в собственность некоммерческой организации в виде односторонней реституции, так как полученное по сделке имелось только у одной из сторон, отклонив довод кассатора об истечении срока исковой давности, ввиду его несостоятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июля 2006 г. N А31-1826/2005-21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - некоммерческой организации "Фонд содействия развитию города Костромы" на решение от 11.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А31-1826/2005-21 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Авдеевой Н.Ю., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е., по иску первого заместителя прокурора Костромской области к администрации города Костромы, Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и некоммерческой организации "Фонд содействия развитию города Костромы" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и установил:

первый заместитель прокурора Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования "Город Кострома" к администрации города Костромы (далее - Администрация), Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) и некоммерческой организации "Фонд содействия развитию Костромы" (далее - Фонд) о признании недействительным (ничтожным) договора передачи муниципального имущества от 15.01.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата Фондом нежилых помещений в городе Костроме в доме N 54/17 по улице Сусанина, балансовой стоимостью 217 043 рубля, в доме N 51 по проспекту Мира, балансовой стоимостью 504 114 рубля и в доме N 19а по улице 1-я Рабочая, в том числе здание, ограждение, котельная, склад, теплотрасса, сети канализации, освещение, веранда, балансовой стоимостью 1 596 849 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на положения статей 118 (пункт 1), 212 (пункт 3) и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и статьи 31 (пункт 1) Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Иск мотивирован тем, что договор передачи имущества, послуживший основанием для перехода права собственности на муниципальное имущество к Фонду, не соответствует указанным нормам, а потому в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия ничтожности сделки.

Решением от 11.01.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал на преюдициальную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу А31-1801/2005-17, которым установлена противозаконность отчуждения муниципального имущества в качестве вклада в собственность Фонда. К ничтожному договору применен правовой механизм реституции путем возврата муниципалитету полученных Фондом по сделке нежилых помещений на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что судом не применен пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Поскольку течение срока исковой давности по договору началось с момента его исполнения - с 15.01.2002, а прокурор обратился в суд с заявлением 24.03.2005, суду следовало руководствоваться нормой о трехгодичном сроке исковой давности и в удовлетворении заявления отказать.

Прокурор, Администрация и Комитет в отзывах на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Во исполнение постановления главы администрации от 26.11.2001 N 4249 "О внесении вклада в Фонд содействия развитию Костромы" между Комитетом и Фондом заключен договор от 15.01.2002 о безвозмездной передаче последнему для уставных целей следующей муниципальной собственности:

- нежилого подвального помещения N 227 в здании, расположенном по адресу: город Кострома, улица И. Сусанина, дом 54/17, общей площадью 94 квадратных метра, балансовой стоимостью 217 043 рубля,

- нежилого помещения N 2 (гараж) с номерами частей помещения по плану 1 - 6, пристроенное к административному зданию, расположенному по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 51, общей площадью 311,4 квадратного метра, балансовой стоимостью 504 114 рубля,

- нежилых строений и сооружений, расположенных по адресу: город Кострома, улица 1-я Рабочая, дом 19а, общей балансовой стоимостью 1 596 849 рублей, в том числе здания (литера А) общей площадью 889,7 квадратного метра, ограждений, котельной (литера Б) общей площадью 77,7 квадратного метра, склада (литера В) общей площадью 33,6 квадратного метра, теплотрассы, сетей канализации, освещения, веранды.

В тот же день подписан акт приема-передачи имущества.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу А31-1801/2005-17, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005, законность которых подтверждена постановлением кассационной инстанции от 01.03.2006, требование прокурора Костромской области к администрации города Костромы, Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, некоммерческой организации "Фонд содействия развитию города Костромы" о признании недействительным акта главы администрации от 26.11.2001 N 4249 удовлетворено.

Судом установлено, что статьями 13, 118 (пунктом 1), 212 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Федерального закона 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и статьей 31 (пунктом 1) Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не предусмотрена возможность передачи муниципального имущества в собственность некоммерческих организаций.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по данному делу явилось требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 15.01.2002, заключенной во исполнение недействительного акта от 26.11.2001, в виде возврата муниципальному образованию имеющегося в натуре на момент рассмотрения дела имущества.

Удовлетворяя требования Прокурора о применении последствий недействительности сделки, как это предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил одностороннюю реституцию в связи с тем, что полученное по сделке имелось только у одной из сторон. Поэтому эта сторона и была обязана исполнить последствия недействительности сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно истечения срока исковой давности отклоняется как несостоятельный по следующим мотивам.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Прокурор обратился за судебной защитой 24.03.2005 (до истечения срока исковой давности), срок исковой давности прервался и начал течь заново, поэтому при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2006 о приостановлении исполнения решения от 11.01.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А31-1826/2005-21 Арбитражного суда Костромской области следует считать утратившим силу.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя в размере 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 23.05.2006 N 218 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А31-1826/2005-21 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия развитию города Костромы" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2006 о приостановлении исполнения решения от 11.01.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А31-1826/2005-21 Арбитражного суда Костромской области считать утратившим силу.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд содействия развитию города Костромы" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.05.2006 N 218. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина