Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2006 г. N А31-1827/2005-21 Суд округа счел правомерным удовлетворение требований Прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче муниципального имущества в собственность некоммерческой организации в виде односторонней реституции, так как полученное по сделке имелось только у одной из сторон, отклонив довод кассатора об истечении срока исковой давности, ввиду его несостоятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июля 2006 г. N А31-1827/2005-21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - некоммерческой организации "Фонд содействия развитию Костромы" на решение от 11.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А31-1827/2005-21 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Авдеевой Н.Ю., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е., по иску первого заместителя прокурора Костромской области к администрации города Костромы, Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и некоммерческой организации "Фонд содействия развитию города Костромы" о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки и установил:

первый заместитель прокурора Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования "Город Кострома" к администрации города Костромы (далее - Администрация), Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) и некоммерческой организации "Фонд содействия развитию Костромы" (далее - Фонд) о признании недействительным (ничтожным) договора передачи муниципального имущества от 24.01.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата Фондом имущества, полученного по указанной сделке - дома для приезжих в деревне Харино Костромского района, в том числе: жилого дома, бани, наружных электросетей, благоустройства и наружных сетей канализации и водопровода, водоема и забора.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на положения статей 118 (пункт 1), 212 (пункт 3) и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и статьи 31 (пункт 1) Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Иск мотивирован тем, что договор передачи имущества, послуживший основанием для перехода права собственности на муниципальное имущество к Фонду, не соответствует указанным нормам, а потому в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия ничтожности сделки.

Решением от 11.01.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал на преюдициальную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу А31-1800/2005-17, которым установлена противозаконность отчуждения муниципального имущества в качестве вклада в собственность Фонда. К ничтожному договору применен правовой механизм реституции путем возврата муниципалитету полученного Фондом по сделке нежилого помещения на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что судом не применен пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Поскольку течение срока исковой давности по договору началось с момента его исполнения - с 24.01.2002, а прокурор обратился в суд с заявлением 24.03.2005, суду следовало руководствоваться нормой о трехгодичном сроке исковой давности и в удовлетворении заявления отказать.

Прокурор, Администрация и Комитет в отзывах на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Во исполнение постановления главы администрации от 31.10.2001 N 3855 "О внесении вклада в Фонд содействия развитию Костромы" между Комитетом и Фондом заключен договор от 24.01.2002 о безвозмездной передаче последнему для уставных целей дома для приезжих (домовладения), расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Харино Котовской сельской администрации, дом N 12, общей балансовой стоимостью 518 000 рублей, в том числе: жилой дом общей площадью 184,8 квадратного метра - 215 181 рубль, баня - 65 585 рублей, наружные электросети - 118 870 рублей, благоустройство и наружные сети канализации и водопровода - 46 391 рубль, водоем - 45 320 рублей, забор - 23 653 рублей.

В тот же день подписан акт приема-передачи имущества.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу А31-1800/2005-17, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005, законность которых подтверждена постановлением кассационной инстанции от 28.02.2006, требование прокурора Костромской области к администрации города Костромы, Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, некоммерческой организации "Фонд содействия развитию города Костромы" о признании недействительным акта главы администрации от 31.10.2001 N 3855 удовлетворено.

Судом установлено, что статьями 13, 118 (пунктом 1), 212 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Федерального закона 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и статьей 31 (пунктом 1) Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не предусмотрена возможность передачи муниципального имущества в собственность некоммерческих организаций.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по данному делу явилось требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки от 24.01.2002, заключенной во исполнение недействительного акта от 31.10.2002, в виде возврата муниципальному образованию имеющегося в натуре на момент рассмотрения дела имущества.

Удовлетворяя требования Прокурора о применении последствий недействительности сделки, как это предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил одностороннюю реституцию в связи с тем, что полученное по сделке имелось только у одной из сторон. Поэтому эта сторона и была обязана исполнить последствия недействительности сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно истечения срока исковой давности отклоняется как несостоятельный по следующим мотивам.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Прокурор обратился за судебной защитой 24.03.2005 (до истечения срока исковой давности), срок исковой давности прервался и начал течь заново, поэтому при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2006 о приостановлении исполнения решения от 11.01.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А31-1827/2005-21 Арбитражного суда Костромской области следует считать утратившим силу.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя в размере 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 23.05.2006 N 219 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постанвоил:#

решение от 11.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А31-1827/2005-21 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия развитию города Костромы" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2006 о приостановлении исполнения решения от 11.01.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А31-1827/2005-21 Арбитражного суда Костромской области считать утратившим силу.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд содействия развитию города Костромы" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.05.2006 N 219. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина