Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2006 г. N А82-5239/2005-7 Указав на недоказанность факта причинения ответчиком убытков истцу и их размер, а также на то обстоятельство, что на основании представленных материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о причинах недополучения Предприятием ассигнований от потери пробега из бюджета, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика материального ущерба от задержки движения троллейбусов в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине его водителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июля 2006 г. N А82-5239/2005-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Яргорэлектротранс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу N А82-5239/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Яргорэлектротранс" к Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании 15 651 рубля 68 копеек материального ущерба и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Яргорэлектротранс" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее Управление) о взыскании 15 651 рубля 68 копеек материального ущерба от задержки движения троллейбусов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленное требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ответчика, произошла задержка транспортных средств, принадлежащих истцу, в связи с чем он понес убытки в указанной сумме.

Решением от 18.01.2006 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования истца. При этом суд сослался на статьи 15, 1064, 1068 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом размера заявленного ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2006 отменил решение суда от 18.01.2006 и отказал Предприятию в удовлетворении заявленных исковых требований. Разрешая спор, суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Предприятие не доказало недополучение ассигнований от потери пробега и недополучение доходов при кондукторском обслуживании из бюджета в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда Предприятие, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков и их размера. Калькуляция убытков документально подтверждена ведомостью исполнения движения, справкой о фактическом получении ассигнований.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 16.01.2004 в 16 часов 10 минут на проспекте Октября, 84 в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3102, принадлежащего ответчику и управляемого работником УФК по Ярославской области. Государственной инспекцией безопасности дорожного движения установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 3102 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости и произвел столкновение с трактором МТЗ-82, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением ГИБДД от 16.02.2004 виновным в ДТП признан водитель ответчика. По мнению истца в результате задержки движения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15 651 рубль 68 копеек, который составили убытки от недополучения ассигнований от потери пробега - 9 217 рублей 81 копейка, а также убытки от недополучения доходов при кондукторском обслуживании - 6 433 рубля 87 копеек. В связи с тем, что в добровольном порядке оплата не была произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Представленные истцом калькуляции и справка о фактическом получении ассигнований из бюджета убытков, первичными документами не подтверждены, ведомости исполнения движения представляют собой односторонние документы, не подписанные должностным лицом, их заполнявшим, поэтому Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что на основании представленных документов невозможно установить чем вызвано недополучение ассигнований из бюджета., поэтому нельзя считать доказанным факт причинения убытков истцу и их размер.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу N А82-5239/2005-7 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яргорэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина