Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2006 г. N А82-10526/2005-56 Кассационная инстанция установила, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, в связи с чем принятые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 августа 2006 г. N А82-10526/2005-56

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Федоровича на решение от 16.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А82-10526/2005-56 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Стройковой М.А., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску Управления муниципальной собственности города Переславля-Залесского к индивидуальному предпринимателю Соколову Владимиру Федоровичу о взыскании 35 624 рублей 22 копеек и установил:

Управление муниципальной собственности города Переславля-Залесского (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколову Владимиру Федоровичу о взыскании 35 624 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Заявленное требование основано на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 19.08.2002 по 30.06.2005 ответчик пользовался земельным участком, расположенным по адресу: город Переславль-Залесский, переулок Красный, площадью 188 квадратных метров без оформления договора аренды, а потому обязан возвратить Управлению сумму неосновательного обогащения.

Решением от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006, суд, руководствуясь статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период без оформления договора аренды и без оплаты, взыскал в пользу Управления 35 624 рубля 22 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Соколов Владимир Федорович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно сослался на акт установления и согласования границ от 11.03.2003 не являющийся, согласно гражданскому законодательству, правоустанавливающим документом. Суд не принял во внимание обстоятельства, по которым заявитель не получил определение о назначении судебного разбирательства. Во время предварительного судебного заседания время и дата проведения судебного заседания судьей не озвучивались. В постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 содержится вывод, относящийся к коммерческой организации, тогда как заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию, а заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Законность решения Арбитражного Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из документов, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2005 принято к производству исковое заявление Управления к предпринимателю Соколову В.Ф. и на 06.10.2005 назначено предварительное судебное заседание. Копия данного определения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу: город Переславль-Залесский, улица Строителей, дом 41, квартира 6, которое вернулось в адрес суда с отметками почтового отделения "За истечением срока хранения".

Определением от 06.10.2005 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.12.2005, копию которого направил заказными письмами с уведомлением на указанный адрес ответчика, а также по адресу: город Переславль-Залесский, проспект Чкаловский, дом 41, квартира 65, которые вернулись в адрес суда с отметками почтового отделения "За истечением срока хранения".

В ответ на запрос Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2005 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области представила сведения, согласно которым местом жительства предпринимателя Соколова В.Ф. является город Переславль-Залесский, улица Кузнечная, дом 36, квартира 4.

Из протокола судебного заседания от 02.12.2005 видно, что в нем участвовал представитель ответчика по доверенности - Соколова Т.М. Определением от 02.12.2005 суд отложил судебное заседание на 16.01.2006, копии которого направил предпринимателю Соколову В.Ф. заказными письмами с уведомлениями по адресам: город Переславль-Залесский, проспект Чкаловский, дом 41, квартира 65 и город Переславль-Залесский, улица Кузнечная, дом 36, квартира 4, которые вернулись в адрес суда с отметками о причинах невручения: "Истек срок хранения" и "Не было дома". Из протокола судебного заседания от 16.01.2006 и решения от 16.01.2006 видно, что ответчик в данное заседание не явился.

Заявитель представил в судебное заседание апелляционной инстанции письмо Переславского почтамта, из которого следует, что Соколов В.Ф. обращался за получением корреспонденции, однако заказное письмо с уведомлением об отложении судебного заседания на 16.01.2006 не было вручено ему в связи с ремонтными работами в почтамте, а затем возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В судебном заседании судья проверяет, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Суд, не выяснив причины неявки ответчика в судебное заседание 16.01.2006 и не располагая достаточными сведениями о надлежащем извещении предпринимателя Соколова В.Ф. о времени и месте судебного заседания, не отложил судебное разбирательство в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а рассмотрел дело по существу заявленных требований.

Вывод Второго арбитражного апелляционного суда о том, что об отложении судебного заседания на 16.01.2006 представитель ответчика был извещен в заседании суда 02.12.2005 не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 02.12.2005 отсутствуют запись об извещении представителя Соколова В.Ф. об отложении рассмотрения дела и роспись, подтверждающая, что ему известно, на какой день и час отложено судебное заседание.

С учетом изложенного и названных норм права предприниматель Соколов В.Ф., являющийся стороной по делу, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А82-10526/2005-56 Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина И.И. Конкина

В.Ю. Павлов