Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2006 г. N А29-500/2005-3э Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на неправильное определение нижестоящими инстанциями ответчика, а также установив, что при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями не исследованы доводы СМУП о возмещении истцу части расходов по субсидиям и не дана им надлежащая правовая оценка

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 августа 2006 г. N А29-500/2005-3э

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2007 г. N А29-500/2005-3э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей сторон от ответчиков: 1) Минфина Республики Коми - Рочева Г.И. по доверенности от 16.12.2004 N 10-02/5508;

2) СМУП "УЖКХ" (Служба заказчика) - Лодыгиной Л.Ю. по доверенности от 28.07.2006 N 6404-06/03, Загорянской Н.А. по доверенности от 28.07.2006 N 6405-06/03,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (Служба заказчика) на решение от 06.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-500/2005-3э, принятые судьями Каменевым А.Л., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., по иску товарищества собственников жилья "Кондоминиум "Стефановский", г. Сыктывкар, к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (Служба заказчика), г. Сыктывкар, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми, финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в городе Сыктывкаре, управлению по социальным вопросам администрации муниципального образования "Город Сыктывкар",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала - Сыктывкарские тепловые сети, г. Сыктывкар, о взыскании 1 734 452 рублей и установил:

товарищество собственников жилья "Кондоминиум "Стефановский" (далее - ТСЖ "Кондоминиум "Стефановский") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (Служба заказчика) (далее - СМУП "УЖКХ") о взыскании 1 734 452 рублей убытков, возникших вследствие предоставления отдельным категориям граждан льгот и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с июня по декабрь 2004 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала - Сыктывкарские тепловые сети (далее - ОАО АЭК "Комиэнерго").

Определением от 14.02.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Коми, финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в городе Сыктывкаре, управление по социальным вопросам администрации муниципального образования "Город Сыктывкар".

Решением от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006, с СМУП "УЖКХ" взыскано в пользу истца 692 459 рублей 34 копейки убытков, возникших в связи с предоставлением субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, и 720 370 рублей 17 копеек расходов, возникших из-за отсутствия финансирования компенсаций отдельным категориям граждан, имеющих право на льготы по оплате коммунальных услуг, предоставленных в соответствии с законами Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", законами Республики Коми "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми", "О дополнительных мерах по социальной защите граждан, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и на прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, а также непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан". При этом суд исходил из того, что убытки возникли в связи с ненаправлением СМУП "УЖКХ" финансовых заявок в соответствующие финансовые органы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, СМУП "УЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о неправомерных действиях ответчика, явившихся причиной возникновения у истца убытков, поскольку он не доказал противоправность действий (бездействий) СМУП "УЖКХ", его вину, а также наличие причинной связи между убытками и незаконными действиями.

По мнению СМУП "УЖКХ", суды неправильно определили обязанное лицо и источник возмещения убытков. Ответчик может нести ответственность только в пределах средств, перечисленных предприятию на эти цели, а доказательств нецелевого использования бюджетных средств не установлено.

Не рассмотрены доводы СМУП "УЖКХ" о погашении задолженности по субсидиям в размере 144 270 рублей в декабре 2004 года.

Ответчик считает незаконным удовлетворение требований истца в части возмещения ему расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищных услуг на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федерального закона "О ветеранах".

В заседании суда округа представитель СМУП "УЖКХ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ТСЖ "Кондоминиум "Стефановский" и Министерство финансов Республики Коми в отзывах отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2006, объявлялся перерыв до 16 часов 03.08.2006.

Законность решения от 06.02.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу N А29-500/20053э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Кондоминиум "Стефановский" является балансодержателем и организацией, обслуживающей жилые дома N 10а по улице Свободы и N 13, 15, 17 по улице Кутузова.

Согласно Федеральному закону от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" товарищество (кооператив) является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В силу статьи 19 названного Закона социальная защита домовладельцев, нанимателей и арендаторов жилых помещений в кондоминиуме осуществляется в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации, соответствующими решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, путем передачи товариществам собственников жилья установленных государственных и муниципальных дотаций на финансирование затрат на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты, на отдельные виды коммунальных услуг, компенсаций за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также иных предусмотренных дотаций; предоставления компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан из числа домовладельцев, нанимателей и арендаторов.

В период с июня по декабрь 2004 года истец оплачивал коммунальные услуги по тарифам, установленным для организаций, а с граждан производил сбор стоимости коммунальных услуг по тарифам, установленным для населения, с учетом предоставленных законодательством льгот и субсидий. В результате у истца возникли убытки в сумме разницы в оплате, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Кондоминиум "Стефановский" предоставило определенной категории населения, проживающего в указанных домах, льготы по оплате коммунальных услуг на основании законов Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в размере 25 297 рублей 51 копейки, "О реабилитации жертв политических репрессий" - 47 063 рубля 68 копеек, Федеральных законов "О ветеранах" - 284 099 рублей 85 копеек, "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - 172 998 рублей 90 копеек, Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" - 4 377 рублей 83 копейки, законов Республики Коми "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми" - 182 294 рубля 40 копеек, "О дополнительных мерах социальной защиты граждан, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и на прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, а также непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан" - 5 172 рубля 22 копейки, а всего на общую сумму 720 370 рублей 17 копеек. Кроме того, истец предоставил малоимущим гражданам за счет собственных средств субсидии по оплате потребленных ими услуг в сумме 692 459 рублей 34 копеек.

Однако при рассмотрении дела суд не проанализировал в полном объеме имеющиеся в деле доказательства: не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам СМУП "УЖКХ" о возмещении истцу расходов в размере 144 270 рублей в декабре 2004 года по субсидиям (т. 3, л.д. 50; т. 5, л.д. 151, 153, 154).

При данных обстоятельствах суд не выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном непосредственном исследовании доказательств. В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суды в нарушение статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно определили ответчика, взыскав убытки с СМУП "УЖКХ". При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Коми в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров, связанных со взысканием убытков, возникших вследствие предоставления отдельным категориям населения льгот и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг, необходимо учесть разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу N А29-500/2005-3э Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина