Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2006 г. N А28-21455/2005-477/17 Ввиду доказанности факта указания ответчиком в транспортных железнодорожных накладных искаженных сведений о весе перевозимого груза, приведшего к снижению стоимости спорной перевозки, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика штраф, снизив при этом его размер

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 августа 2006 г. N А28-21455/2005-477/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Крюковой Е.В., доверенность от 19.01.2006 N 9; Подъячих Е.Ю., доверенность от 07.04.2004;

от ответчика: Татариновой Т.Г., доверенность от 18.08.2006; Шестоперовой И.Ф., доверенность от 03.05.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу N А28-21455/2005-477/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" о взыскании 177 280 рублей штрафа и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (далее - ООО "Алтай-Сервис") о взыскании 177 280 рублей штрафа за искажение сведений о весе груза в железнодорожных накладных N 22201765 и 22201772.

Требование основано на статьях 27, 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) и мотивировано тем, что ответчик исказил в названных накладных сведения о весе перевозимого Дорогой груза, в результате чего произошло снижение стоимости спорной перевозки, а потому ответчик должен нести ответственность в виде взыскания штрафа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона следует читать: "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Решением от 17.03.2006 суд сослался на статьи 10 (пункт 3), 401, 784 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и отказал в удовлетворении иска. Суд указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности. При отгрузке он определил вес груза геометрическим способом с учетом переводных таблиц в соответствии с действующим законодательством. Истец не доказал, что при использовании данного способа измерения веса Общество действовало недобросовестно, допустило ошибки в арифметике расчета и намеренно занизило вес груза.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.06.2006 отменила решение суда от 17.03.2006 и удовлетворила иск в части взыскания штрафа, снизив его размер до 80 000 рублей, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел доказанным факт указания ответчиком в транспортных железнодорожных накладных искаженных сведений о весе перевозимого груза, что является основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алтай-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права. По его мнению, суд не учел требования подпункта 2.1.б Технологии определения массы грузов на железнодорожных весах перевозчика на Кировском отделении, утвержденной начальником Кировского отделения 20.04.2004 (далее Технологии), в нарушение которых Дорога незамедлительно не проинформировала Общество о превышении массы груза, обнаруженной при его контрольной перевеске.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно уменьшил взыскиваемый с ответчика штраф лишь до 80 000 рублей при недоборе тарифа по двум вагонам в сумме 792 рублей.

Истец не вправе требовать взыскания штрафа, так как без замечаний принял по названным накладным груз к перевозке и в дальнейшем не оспорил геометрический расчет веса груза, произведенный ответчиком. Вывод суда о том, что Дорога уведомила грузоотправителя о необходимости оплаты штрафа накопительной карточкой от 01.02.2005 N 29, которая вручена Мусихиной Г.Е., неверен, так как она подписала данный документ 23.03.2005, то есть по истечении срока действия доверенности, предоставляющей ей такое право.

Истец отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Алтай-Сервис" и ОАО "РЖД" 17 и 21.12.2004 заключили договоры перевозки груза, что подтверждается железнодорожными накладными N 22201765 и 22201772 и соответствует статье 25 Устава.

По правилам статьи 26 Устава, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Согласно названным накладным грузоотправитель передал к доставке груз: баланс береза 4 метра - 1-й сорт, весом по 54 000 килограммов в вагонах N 66325507 и 66109323, погруженный его средствами. Способ определения массы прописан как условный, что не соответствует пункту 2.21 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее Правила), ибо такой способ не значится в бланке накладной. В названных документах отсутствуют сведения о приложении к ним каких-либо материалов, подтверждающих способ определения массы березового баланса.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

При контрольной перевеске груза на станции Зуевка Горьковской железной дороги выявлено, что сведения о весе груза, содержащиеся в накладных, не соответствуют действительности: в вагоне N 66325507 оказалось больше груза на 10 000 килограммов, а в вагоне N 66109323 - на 8 750 килограммов. Данные обстоятельства засвидетельствованы коммерческими актами от 20.12.2004 N АК 362249/11 и от 22.12.2004 N АК 362251/13, составленными в соответствии со статьей 119 Устава, и являются основанием для возложения ответственности на грузоотправителя, на что обоснованно указал Второй апелляционный суд.

Вследствие неправильного указания сведений о весе груза, подлежащего доставке, грузоотправитель уплатил меньший размер провозной платы, что привело к недобору тарифа за перевозку груза в сумме 792 рублей: по вагону N 66325507 (417 рублей) и по вагону N 66109323 (375 рублей).

Довод заявителя о том, что для привлечения к ответственности грузоотправителя Дорога должна была оспорить геометрический расчет веса, произведенный ответчиком, отклоняется окружным судом, как не основанный на нормах права и материалах дела.

Несостоятельно и утверждение подателя жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной правовой нормы суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение составляет пятикратную плату за перевозку таких грузов (статья 98 Устава).

Суд установил, что ответчику следовало уплатить Дороге за перевозимый в спорных вагонах груз соответственно 17 749 и 17 707 рублей. Пятикратная плата составляет предъявленную истцом сумму.

Снижение апелляционной инстанцией размера штрафа с 177 280 до 80 000 рублей, то есть более чем на 50 процентов против установленного Уставом, свидетельствует об установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вытекающего из перевозки груза. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на Технологии как на основания для отмены обжалуемого судебного акта во внимание не принимается, ибо действующее транспортное законодательство не устанавливает наступления конкретных последствий за нарушение положений этого локального подзаконного акта. Оформление накопительной карточки, подписанной Мусихиной Г.И., имеет значение при проверке законности списания данного штрафа в безакцептном порядке, что и было зафиксировано арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-11200/2005 22-351, и не относится к настоящим исковым требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу N А28-21455/2005-477/17 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов