Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2006 г. по делу N А29-10716/2005-4э В связи с тем, что акты общей формы, представленные истцом, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, как не соответствующие требованиям Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, составляющих плату за пользование вагонами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 августа 2006 г. по делу N А29-10716/2005-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги на решение от 17.01.2006 по делу N А29-10716/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Рагозиным В.Н., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз" о взыскании 408 607 рублей 80 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз" (далее - ООО "Лукойл-Энергогаз", Общество) о взыскании 408 607 рублей 80 копеек, составляющих плату за пользование 37 вагонами в июне 2005 года.

Требование основано на статье 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и мотивировано тем, что за время задержки вагонов в пути следования из-за нарушения грузоотправителем правил Технических условий погрузки и крепления грузов ему начислена плата за пользование вагонами. Факт задержки транспортных средств и размер платы подтверждаются накопительными карточками N 100601, 140602, 140604 и ведомостями подачи и уборки вагонов N 046052, 046051, 046050.

Решением от 17.01.2006 суд сослался на статьи 62, 119 Устава, пункт 3.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска. Представленные ответчиком акты общей формы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, как не соответствующие требованиям Правил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "Представленные ответчиком акты общей формы" следует читать: "Представленные истцом акты общей формы"

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на применении к спорным отношениям правил статей 39 и 62 Устава и на удовлетворении иска. В обоснование иска он собрал допустимые средства доказывания. По мнению Дороги, акты общей формы от 11.05.2005 N 398, от 21.05.2005 N 1/627, от 19.04.2005 N 54 оформлены в соответствии с Правилами, содержат сведения о причине задержки вагонов (из-за их коммерческой неисправности и для исправления допущенных грузоотправителем нарушений), составлены в установленный срок за исключением акта N 398. Подлинный экземпляр акта общей формы N 54 не представлен в суд по уважительной причине: ввиду нахождения его на станции Харовская и высылки истцу, вследствие новогодних каникул, после рассмотрения дела.

ООО "Лукойл-Энергогаз" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 31 августа 2006 года.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" в 2005 году оказало ООО "Лукойл-Энергогоз#" услуги по перевозке грузов. На основании актов общей формы от 19.04.2005 N 54 станция Харовская (ведомости подачи и уборки N 046051, 046050, 046052), от 11.05.2005 N 398 станция Сольвычегодск, от 21.05.2005 N 1/627 станция Печора Дорога в накопительные карточки N 100601, 140602, 140604 включила плату за пользование 50 вагонами на путях общего пользования по 224 часа за каждое транспортное средство.

В соответствии со статьей 39 Устава плата за пользование вагонами взимается перевозчиком за время их задержки в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своим локомотивом, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава). Задержка груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, подтверждается актом общей формы с указанием причины и времени начала и окончания задержки вагонов в пути, их номеров. В случае обнаружения вагонов с неисправностями, угрожающими безопасности движения и сохранности груза в акте прописываются сведения об обнаруженных неисправностях, о результатах проверки грузов, о состоянии кузова и погрузки грузов с указанием полноты загрузки вагона, равномерности поверхности груза и другие обстоятельства, вследствие которых подвижное средство направляется на комиссионную проверку (пункты 3.1, 3.4 Правил составления актов общей формы).

Применив правила института допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно исследовал представленные истцом доказательства на предмет их соответствия транспортному законодательству.

Акты общей формы от 19.04.2005 N 54 и от 21.05.2005 N 627 свидетельствуют об обнаружении в пути следования коммерческих неисправностей. В первом акте указано на произошедший сдвиг груза: выбиты прокладки, сорваны увязки; 37 вагоны отцеплены, как угрожающие безопасности движения, но не прописаны данные о начале и окончании задержки вагонов. Во втором акте не описаны обнаруженные неисправности, состояние погрузки грузов. Из обоих актов невозможно сделать вывод о задержке вагонов по причинам, зависящим от ответчика (грузополучателя), что является основанием для взимания платы за пользование вагонами. Иные документы, исключающие вину перевозчика в сдвиге принятого к перевозке груза на открытом подвижном составе, истец не представил.

Довод подателя жалобы о непредставлении подлинного экземпляра акта N 54 ко дню судебного разбирательства ввиду новогодних каникул окружной суд не расценил в качестве уважительности причин неисполнения определения суда от 08.12.2005 по истребованию подлинных документов.

Акт общей формы N 398 фиксирующий факт задержки вагонов 05.05.2005 составлен станцией Сольвычегодск лишь 11.05.2005, в связи с чем правомерно не принят судом как обоснование заявленного Дорогой требования. Кроме того, акт не содержит информации о причине задержки платформ и о вине ответчика.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.01.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10716/2005-4э оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов