Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2006 г. N А43-6668/2004-25-226 В связи с необходимостью исследования вопроса об уточнении стоимости материальных ценностей мобилизационного резерва суд округа отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2006 г. N А43-6668/2004-25-226

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2005 г. N А43-6668/2004-25-226

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

при участии в судебном заседании от 15.08.2006 представителя

от взыскателя: Карасева Е.В. (доверенность от 02.11.2005 N 05-Про/10273)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу взыскателя - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород, на определение от 06.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 12.05.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, принятые судьями Чугуновой Е.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., об отказе в удовлетворении заявления Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Нижний Новгород, об изменении способа исполнения решения от 01.07.2004 по делу N А43-6668/2004-25-226 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Приволжского окружного управления Российского агентства по государственным резервам, Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Павловский инструментальный завод", Нижегородская область, о взыскании стоимости недостачи материальных ценностей и понуждении исполнения обязательства в натуре и установил:

вступившим в законную силу решением от 01.07.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6668/2004-25-226 требования Приволжского окружного управления Российского агентства по государственным резервам (далее - Управление Росрезерва) удовлетворены частично: открытое акционерное общество "Павловский инструментальный завод" обязали восстановить в мобилизационном резерве ценности, согласно списку, указанному в инвентаризационной описи N 17 от 30.06.2004, в количестве, указанном в акте проверки материальных ценностей от 15-17 октября 2003 года; в пользу истца взысканы пени в размере 1 853 рублей 28 копеек.

Правильность принятого решения подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2005.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 01.07.2004 путем замены исполнения обязательства в натуре на взыскание 434 459 рублей стоимости ценностей.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на решение Федерального агентства по промышленности от 24.08.2005 N М170с о выпуске подлежащих восстановлению материальных ценностей в порядке разбронирования мобилизационного резерва как основание возникновения обязанности у ответственного хранителя по перечислению стоимости выпускаемых ценностей. Стоимость подлежащего восстановлению имущества определена независимым оценщиком ООО "Консалтинговый центр Нижегородское правовое партнерство".

Определением от 06.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, в заявленных требованиях отказано по мотиву недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Кроме того, заявив об изменении способа исполнения решения, взыскатель по существу предъявил новое требование о возмещении убытков, которое не было предметом спора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Росрезерва обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, отсутствие у должника спорного имущества в натуре является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, а значит, служит основанием для изменения способа исполнения судебного акта. Замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности предмета и основания иска, направленного на защиту нарушенных прав. Кроме того, в нарушение правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену оспариваемых судебных актов.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 24.08.2006.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, кроме Управления Росрезерва, в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Управления Росрезерва, кассационная инстанция нашла состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения от 01.07.2004 Арбитражный суд Нижегородской области 16.08.2004 выдал Управлению Росрезерва исполнительный лист N 007405 об обязании ОАО "Павловский инструментальный завод" восполнить имущество мобилизационного назначения, согласно списку, указанному в инвентаризационной описи N 17 от 30.06.2004, в количестве, указанном в акте проверки материальных ценностей от 15-17 октября 2003 года.

Основанием для подачи истцом заявления об изменении способа исполнения решения явилось неисполнение судебного акта в связи с отсутствием присужденного имущества в натуре у должника, пребывающего в стадии конкурсного производства.

При рассмотрении дела в первой инстанции конкурсный управляющий, выразил согласие с предложенным взыскателем изменением способа исполнения акта.

В пункте 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в решении арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его место нахождения и стоимость.

Исковые требования сформулированы и отражены в резолютивной части решения об удовлетворении иска о присуждении имущества в натуре от 01.07.2004 в виде отсылки к инвентаризационной описи и акту проверки материальных ценностей. В них содержатся описания, позволяющие индивидуализировать спорные объекты, с указанием стоимости каждой вещи согласно акту переоценки от 2001 года.

Исполнение решения от 01.07.2004 по делу N А43-6668/2004-25-226 Арбитражного суда Нижегородской области не представляется возможным, а размер обязательств должника соотнесен с денежным эквивалентом, подтвержденным материалами дела, поэтому вопрос об изменении способа исполнения решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен положительно.

В данном случае изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае обязательство по передаче имущества в денежное обязательство), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Стоимость взыскиваемого имущества определяется исходя из цены товара, действующей на момент предъявления требования об изменении способа исполнения судебного акта.

С учетом изложенного и в связи с необходимостью исследования вопроса об уточнении стоимости материальных ценностей мобилизационного резерва обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления Управления Росрезерва об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2004, из протоколов судебных заседаний от 28.02.2006, 06.03.2006 и определения от 06.03.2006 видно, что судебный пристав-исполнитель не принимал участия в этом судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 06.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 12.05.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-6668/2004-25-226 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Г.А. Князева