Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2006 г. N А17-4770/5-2005 Суд установил, что спорные расходы Предприятия связаны с одним из основных видов его деятельности и вызваны технологическими потерями электроэнергии при транспортировке ее потребителям, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности включения данных расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 августа 2006 г. N А17-4770/5-2005
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия " (далее - МУП, Предприятие) 460 876 рублей налоговых санкций.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 24.05.2005 N 247 в части доначисления 1 251 603 рублей налога на прибыль и 1 141 231 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 21.04.2006 требование Предприятия удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 230 686 рублей, соответствующей суммы пеней и 207 247 рублей штрафа, и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 141 231 рубля, соответствующей суммы пеней и 205 567 рублей 92 копеек штрафа; требование Инспекции удовлетворено в части взыскания с налогоплательщика 24 017 рублей 04 копеек штрафа. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права, просит отменить его и принять новый судебный акт, отказав Предприятию в удовлетворении требования в полном объеме.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Предприятия поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.08.2006.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 31.05.2005 N 29. На основании материалов проверки руководитель налогового органа принял решение от 24.06.2005 N 247 о доначислении налога на прибыль за 2002 - 2004 годы в сумме 1 273 007 рублей, пеней по нему в сумме 123 710 рублей 41 копейки и штрафа за его неуплату в сумме 215 738 рублей, налога на добавленную стоимость за 2002 - 2004 годы в сумме 1 373 342 рублей 97 копеек, пеней по нему в сумме 442 200 рублей 12 копеек и штрафа за его неуплату в сумме 245 138 рублей. Этим же решением Предприятию предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В адрес Предприятия направлены требования от 24.06.2005 N 4477, 4478 об уплате налога и налоговой санкции в срок до 05.07.2005.

МУП не исполнило требования налогового органа в добровольном порядке в установленный срок, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

1. В ходе проверки Инспекция установила необоснованное отнесение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат по оплате завышенных потерь электрической энергии, произведенных без технологического обоснования. При этом налоговый орган исходил из норм потерь электрической энергии в размере 9,98 процента, установленных Региональной энергетической комиссией Ивановской области. Стоимость указанных потерь в части, превышающей указанный норматив, Инспекция посчитала экономически не обоснованными, поскольку они не направлены на получение дохода.

Удовлетворяя требование Предприятия в данной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 7 статьи 254, подпунктом 2 пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что спорные расходы связаны с технологическими потерями электроэнергии при транспортировке его потребителям. Расходами в целях обложения налогом на прибыль признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суд сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал понесения Предприятием расходов в целях, не связанных с его деятельностью.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес на расходы стоимость потерь электроэнергии, превышающих норму, установленную в размере 9,98 процента, поскольку они не являются экономически обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в оспариваемой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, одним из основных видов деятельности Предприятия является электроснабжение населения, коммунально-бытовых предприятий и иных потребителей, подключенных к его сетям. При этом Предприятие не производит электроэнергию, а закупает у поставщиков; указанные расходы налоговый орган не оспаривает. Момент оплаты данной электроэнергии абонентами Предприятию не совпадает с моментом оплаты спорной электроэнергии поставщикам, поэтому у налогоплательщика возникает постоянная дебиторская задолженность потребителей, переходящая из одного налогового периода в последующий. В ходе реализации электроэнергии абонентам Предприятие транспортирует ее по имеющимся электрическим сетям. Суммы не полученных от абонентов указанных денежных средств и потерь электроэнергии по сетям при ее транспортировке в связи с их изношенностью являются технологическими потерями при транспортировке.

Следовательно, все спорные расходы понесены налогоплательщиком для осуществления им основной деятельности в целях получения прибыли. Это свидетельствует об экономической обоснованности спорных расходов. Данный факт материалам дела не противоречит и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для исключения рассматриваемых расходов из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в этой части.

2. В решении от 24.06.2005 N 247 Инспекция установила, что Предприятие неправомерно занизило налогооблагаемую прибыль на 8 524 814 рублей в результате завышения расходов на сумму убытков, понесенных от реализации населению коммунальных услуг по регулируемым ценам, компенсированных бюджетным финансированием.

Руководствуясь пунктом 14 статьи 250, пунктом 2 статьи 251, статьей 252, пунктом 2 статьи 253 Кодекса, статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требование налогоплательщика в данной части. При этом суд исходил из того, что нормы законодательства о налогах и сборах не указывают на то, что при невключении в доходы полученного бюджетного финансирования следует производить уменьшение обоснованно произведенных и фактически подтвержденных расходов на суммы целевого финансирования. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала ни факт совершения Предприятием налогового правонарушения, ни наличие вины налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 251 Кодекса. Не оспаривая, что поступившие из бюджета денежные средства являются целевым финансированием, Инспекция полагает неправомерным включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов компенсированных бюджетным финансированием.

Рассмотрев кассационную жалобу в рассматриваемой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебное решение в соответствующей части подлежит отмене.

В силу подпункта 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы налогоплательщика в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а также целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Полученные Предприятием денежные средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, либо соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении расходов.

В рассматриваемом случае Предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств Предприятие не обязано отчитываться.

Факт получения Предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги в виду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Таким образом, спорные средства, полученные МУП из бюджета в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль как внереализационные доходы.

Приведенная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.1998 N 98.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, является правильным. Однако неучет в целях налогообложения внереализационного дохода в форме бюджетного финансирования привел к неверному определению налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ивановской области следует проверить правильность расчета сумм доначисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, с учетом включения спорной суммы во внереализационные доходы Предприятия и анализа конечного финансового результата деятельности налогоплательщика за соответствующий период.

3. Проверяющие установили, что налогоплательщик неправомерно применил вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному за приобретенную электрическую энергию в части потерь, превышающих установленные нормы.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьями 171, 172 и пунктом 1 статьи 252 Кодекса, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требование Общества в данной части.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что перерасчет налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету, осуществлен ввиду исключения из состава расходов в целях налогообложения экономически не обоснованных затрат.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Арбитражный суд Ивановской области сделал вывод о том, что спорные затраты понесены Предприятием при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, и связаны с производством и реализацией услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данный вывод материалам дела не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении Инспекцией налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за его неуплату, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.04.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4770/5-2005 в части удовлетворения требования муниципального унитарного предприятия в отношении занижения налогооблагаемой прибыли на 8 524 814 рублей и отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области Инспекции во взыскании налоговой санкции по налогу на прибыль в соответствующей части отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение от 21.04.2006 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.