Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2006 г. N А79-9412/2004-СК2-8786 В связи с необходимостью проверки обоснованности требований ответчика о признании ничтожным договора уступки права требования и взыскании с истца денежных средств, уплаченных по этой сделке, а также излишне уплаченных денежных средств по операциям, отраженным в акте сверки расчетов сторон, включенных во встречный иск, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2006 г. N А79-9412/2004-СК2-8786

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Архиповой И.К. по доверенности от 02.12.2005,

Портнова А.И. по доверенности от 30.09.2005,

от ответчика: Логиновой С.Л. по доверенности от 26.01.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт", г. Чебоксары, на решение от 13.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 по делу N А79-9412/2004-СК2-8786 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Трусовым А.В., Романовым В.Г., Велитченко Г.В., Ростовой З.М., по иску открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт", г. Чебоксары, о взыскании 191 627 рублей 66 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Маслосырбаза "Чувашская" (далее - ОАО "Маслосырбаза "Чувашская") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Народный продукт" (далее - ООО "Сеть магазинов "Народный продукт") о взыскании 191 627 рублей 66 копеек задолженности по оплате товаров, поставленных по договору от 22.12.2003 N 7230/23-ОР.

ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" предъявило ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" встречный иск о взыскании излишне перечисленных сумм. Основания и размер встречного иска неоднократно изменялись. С учетом последних уточнений (т. 8, л.д. 22-27) ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" просило признать ничтожным договор уступки права требования от 20.10.2003 и взыскать с ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" 5 515 000 рублей, уплаченных по этой сделке, а также взыскать излишне уплаченные денежные средства по операциям, отраженным в акте сверки расчетов сторон по строкам 1-7, 35, 154 страницы 1; строкам 15, 157-179, 180-184 страницы 3, строкам 528, 549, 564 страницы 8, строке 565 страницы 9, строке 30 страницы 10 в общей сумме 1 385 559 рублей 84 копейки. Исковые требование в названной сумме мотивированы тем, что истцом по основному иску неправомерно зачтено в счет оплаты аренды 76 016 рублей 31 копейка; договоры передачи права требования нельзя считать заключенными ввиду отсутствия предмета (не согласовано обязательство, из которого возникло уступаемое право); факты передачи товара на суммы 26 350 рублей 96 копеек, 15 565 рублей 26 копеек, 844 226 рублей 40 копеек и тары на сумму 145 711 рублей 34 копейки не доказаны. Сумма имущественных требований по встречному иску составила 6 900 559 рублей 84 копейки (5 515 000 рублей + 1 385 559 рублей 84 копейки).

После предъявления ответчиком встречного иска в уточненном виде истец изменил свои требования (т. 8, л.д. 50-55) и просил взыскать с ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" задолженность в сумме 6 900 433 рублей 10 копеек по хозяйственным операциям, отраженным в акте сверки расчетов по строкам 1-7, 35 страницы 1; строкам 154, 155, 157-179, 180-184 страницы 3, а также по договору уступки права требования от 20.10.2003 (5 515 000 рублей).

Решением от 13.01.2006 суд удовлетворил иск ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" частично, а иск ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" - полностью и в результате зачета удовлетворенных требований взыскал в пользу истца по первоначальному иску 159 267 рублей 92 копейки.

В определении от 17.03.2006 суд разъяснил, что спор по делу свелся к оценке обоснованности требований истца по десяти хозяйственным операциям, обязательства по которым не были признаны ответчиком. Суд удовлетворил требования истца по семи спорным обязательствам, посчитав их основанными на законе, обоснованными материалами дела и ответчиком по существу не оспоренными. Встречные требования ответчика истцом не оспаривались и были приняты судом. С ответчика по основному иску взыскано 5 515 000 рублей за уступленное право требования долга по займу Ермолаевой Ю.Ю. Требования ответчика на ту же сумму и по тем же правоотношениям судом не рассматривались, поскольку практически не могли быть заявлены. Ответчиком иск о признании недействительным договора цессии не заявлялся, а его возражения относительно данной сделки касались лишь отсутствия факта передачи истцом первичных бухгалтерских документов по уступленному праву, что было опровергнуто истцом с представлением соответствующих документов в материалы дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что встречные требования не являются исковыми, а фактически отражают возражения ответчика на доводы истца об обоснованности взыскания денежных сумм по оспариваемым сделкам. ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" не доказало, что произвело оплату по спорным операциям.

Вторая судебная инстанция признала правильными выводы суда относительно наличия у ответчика перед истцом задолженности по семи спорным операциям. Доводы ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" о том, что договор цессии от 20.10.2003 на сумму 5 515 000 рублей ничтожен и право требования к нему не перешло ввиду неполучения от цедента правоустанавливающих документов, суд отклонил, сославшись на акт передачи документов от 22.10.2003, свидетельские показания бывшего главного бухгалтера ответчика Митряковой С.В, а также на факт подписания договора цессии руководителями истца, ответчика и должником Ермолаевой Ю.Ю. Договор уступки прав требования дебиторской задолженности от 30.06.2003 на сумму 174 893 рубля 28 копеек суд посчитал надлежаще оформленным и указал, что данный договор не признан недействительным и не расторгнут. В отношении операций по передаче товарно-материальных ценностей и арендных платежей суд признал требования истца обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании ничтожным договора уступки права требования от 20.10.2003 и взыскании 5 515 000 рублей, уплаченных по этой сделке, а также о взыскании излишне оплаченной суммы 1 023 130 рублей по другим хозяйственным операциям и 4 996 рублей 26 копеек расходов по экспертизе.

Заявитель жалобы считает, что истец по первоначальному иску в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил одновременно и предмет и основание иска (взыскание задолженности по договору поставки на взыскание долга по другим основаниям), а суд принял и рассмотрел измененные требования. Истец не мог заявить требования о взыскании сумм по сделкам, оплату по которым он уже получил, что подтверждается актами сверки расчетов, отражающими все спорные операции и подтверждающие долг ответчика перед истцом в сумме 261 939 рублей 47 копеек. Удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска и наоборот, поскольку в исках речь идет об одних и тех же операциях. Следовательно, резолютивная часть решения полностью противоречит его мотивировочной части. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что встречные требования истца не являются исковыми, противоречит материалам дела и самому постановлению, где указано, что ответчик оплатил истцу 10 907 876 рублей 21 копейку. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв к рассмотрению встречный иск, не рассмотрел его по существу.

Оспаривая выводы суда по конкретным хозяйственным операциям, ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" указывает, что в отношении договора цессии от 20.10.2003 судом не применены подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 807, 385, 312, 420, ибо документально не подтверждены факты заключения договора займа с Ермолаевой Ю.Ю., предоставления займа заемщику и передачи правоустанавливающих документов новому кредитору. Рассматривая спор по договору уступки прав требования дебиторской задолженности, суд нарушил статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства передачи ответчику правоустанавливающих документов, в связи с чем предъявить требования к должникам новый кредитор не может. Не согласен заявитель и с выводами суда о доказанности фактов наличия задолженности ответчика перед истцом за товарные остатки, тару, сигнализацию.

Кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу рассмотрена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить решение и постановление в силе, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 16.00 часов 17.08.2006.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа установил следующее.

Предметом иска ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" являлась задолженность за товары, переданные во исполнение договора поставки от 22.12.2003 N 7230/23-ОР. Ответчик, не оспаривая наличия задолженности по оплате товаров в сумме 191 627 рублей 66 копеек, предъявил встречный иск о признании ничтожным договора цессии, заключенного истцом 20.10.2003, и о взыскании уплаченных по этой сделке 5 515 000 рублей, а также о взыскании излишне оплаченных истцу по различных хозяйственным операциям 1 023 130 рублей 45 копеек. ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" изменило свой иск и просило взыскать с ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" 6 900 433 рубля 10 копеек задолженности по хозяйственным операциям и сделкам, указанным ответчиком во встречном исковом заявлении, включая сделку по уступке права требования от 20.10.2003 на сумму 5 515 000 рублей.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции говорит об удовлетворении встречного иска и о частичном удовлетворении первоначального иска, хотя из мотивировочной части решения не следует, что встречные исковые требования были рассмотрены по существу. Разъяснение суда первой инстанции в определении от 17.03.2006 об удовлетворении требований ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" по семи спорным обязательствам, включая договор цессии от 20.10.2003 на сумму 5 515 000 рублей, противоречит резолютивной части решения, согласно которой удовлетворен встречный иск ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" о взыскании тех же сумм по тем же спорным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что фактически встречные требования ответчика не являются исковыми, а выражают возражения на доводы истца об обоснованности взыскания денежных сумм по оспариваемым сделкам. Ответчик не доказал, что произвел оплату по данным сделкам, а потому не может требовать обратного взыскания.

Названные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Как истец, так и ответчик в обоснование своих требований ссылались на акт сверки расчетов, указывая в исковых заявлениях строки и страницы акта, отражающие спорные сделки и операции. Из акта сверки расчетов следует, что, по данным ОАО "Маслосырбаза "Чувашская", задолженность ответчика перед ним по состоянию на 12.12.2005 составляла 261 939 рублей 47 копеек. Следовательно, все остальные операции, отраженные в акте (в том числе и спорные), истец считал оплаченными и право на предъявление иска о взыскании долга в сумме 6 900 433 рублей 10 копеек у него отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции установил, что за спорный период ответчик произвел истцу платежи на общую сумму 10 907 876 рублей 21 копейка. Эта сумма не оспаривается ни одной из сторон. По данным истца, за этот же период он произвел поставку продукции и совершил иные операции в пользу ответчика на сумму 11 170 305 рублей (абзацы 5 и 6 страницы 6 постановления). Таким образом, суд признал, что задолженности ответчика перед истцом в сумме 6 900 433 рублей 10 копеек не было. При таких условиях основания для удовлетворения требований ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" в сумме 6 638 533 рублей 63 копеек у суда отсутствовали.

ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" предъявило встречный иск, полагая, что истцом неправильно учтена оплата по десяти операциям и сделкам и с его стороны имеет место переплата в сумме 6 900 559 рублей 84 копеек. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оплаты ответчиком спорных операций и сделок и отсутствии в этой связи права на предъявление встречного иска противоречит акту сверки расчетов, содержащему сведения о всех спорных операциях и сделках, а также выводам самого суда о произведенной ответчиком оплате в общей сумме 10 907 876 рублей 21 копейки.

Оценивая позиции сторон относительно конкретных сделок и операций, суд первой и апелляционной инстанций признал необоснованными доводы ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" об излишней оплате им семи сделок и хозяйственных операций.

Суд округа считает, что выводы суда о применении норм права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Требуя возврата 5 515 000 рублей, уплаченных за уступленное ему по договору цессии от 20.10.2003 право требования с предпринимателя Ермолаевой Ю.Ю. задолженности по договору займа, ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" указало на ничтожность договора цессии ввиду отсутствия договора займа и доказательств предоставления займа, а также на неполучение от ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" документов, удостоверяющих право требования.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Осуществление прав возможно лишь при наличии правоустанавливающих документов. Поэтому право (требование) от цедента к цессионарию фактически переходит в момент передачи документов, удостоверяющих уступаемое право.

Суд признал факт передачи правоустанавливающих документов доказанным актом от 22.10.2003 и показаниями бывшего главного бухгалтера ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" Митряковой С.В. Однако суд не учел, что, согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", данная хозяйственная операция должна удостоверяться соответствующими документами. В этой связи в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по передаче правоустанавливающих документов не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Суд не принял во внимание выводы суда общей юрисдикции относительно доказательственной силы акта приема-передачи документов от 22.10.2002 (в судебных актах по настоящему делу указана дата - 22.10.2003). Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 22.04.2005 по делу N 2-566/05 по иску ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" к Митряковой С.В. об обязании передать документы установлено, что акт является юридически несостоятельным, поскольку в нем отсутствует указание на конкретное передающее и принимающее лицо и полномочия, в соответствии с которыми данные лица осуществляли прием-передачу. Однозначный вывод о том, что названные в акте документы имеют отношение к договорам уступки права и займа, сделать невозможно. Каких-либо счетов-фактур и накладных, указанных в договоре переуступки от 20.10.2003, в акте приема-передачи не фигурирует. Достоверных доказательств того, что Митрякова С.В. получила документы, в суд не представлено (т. 7, л.д. 84-86).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судом не исследован довод ответчика об отсутствии у Митряковой С.В. полномочий на получение правоустанавливающих документов и о применении в этой связи правил статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными притязания ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" на сумму 174 893 рубля 28 копеек, уплаченную им по договору уступки прав требования от 30.06.2003, и указал, что договор оформлен надлежащим образом; должники и права требования к ним определены в приложении N 1; ответчику переданы документы, подтверждающие уступленные права. Между тем, в перечне N 1 к договору перечислены должники без указания обязательств, из которых возникла задолженность. Невозможно определение этих обязательств и из перечня передаваемых документов, ибо в перечне N 2 значатся платежные поручения, счета-фактуры без ссылки на какие-либо обязательства. Суд не оценил данные документы с точки зрения возможности определения предмета договора цессии.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Встречный иск ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" по существу не рассмотрен.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность всех требований, включенных ответчиком во встречный иск.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9412/2004-СК2-8786 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина В.А. Ногтева

Т.В. Синякина