Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2006 г. N А28-21061/2005-465/17 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием оставления ее без движения, к указанному апелляционной инстанцией сроку

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 сентября 2006 г. N А28-21061/2005-465/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от третьего лица: ОАО "Коммунэнерго" - Печникова А.И. (доверенность N 17/15-45 от 01.06.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления (комитета) по делам муниципальной собственности администрации города Кирова на определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.06.2006 по делу N А28-21061/2005-465/17 Второго арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Губиной Л.В., по иску муниципального образования "Город Киров" в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности к Департаменту государственной собственности Кировской области,

третьи лица - открытое акционерное общество "Коммунэнерго", Кировское муниципальное предприятие тепловых сетей, о признании недействительным плана приватизации и установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту государственной собственности Кировской области (далее - Департамент) о признании недействительным плана приватизации государственного областного производственного энергетического предприятия "Коммунэнерго", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Кировской области N 403 от 12.05.1994, в части включения в план приватизации производственного здания по улице Солнечной.

Заявленные требования основываются на статьях 8, 35 Конституции Российской Федерации, статьях 13, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при включении в план приватизации производственного здания по улице Солнечной не учтено право истца на часть помещений, расположенных в этом здании.

Решением от 14.04.2006 Арбитражный суд Кировской области оказал Управлению в удовлетворении заявленных исковых требований.

Управление, не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения, Управлению предложено привести предъявленные требования в соответствие с нормой процессуального закона.

Определением от 14.06.2006 суд пришел к выводу, что заявитель не устранил недостатки к указанному судом сроку (13.06.2006), в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, как принятого с нарушением норм процессуального права, и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу во Второй арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд не применил пункты 3, 4, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые документы сданы на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока, поэтому установленный срок не считается пропущенным.

Стороны должным образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в третью инстанцию обеспечило только открытое акционерное общество "Коммунэнерго".

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2006 оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно Управлению предложено устранить недостатки по оформлению жалобы и представить дополнительные документы в срок до 13.06.2006, определенный с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с непредставлением запрошенных материалов в установленный срок Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.06.2006 возвратил апелляционную жалобу Управлению.

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 указанного Кодекса неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 25.05.2006, выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду.

Направив по почте в адрес суда документы, подтверждающие исправление допущенных процессуальных нарушений, лишь 13.06.2006, Управление не могло не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный срок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на соблюдение им пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, признается несостоятельной, ибо к спорным отношениям надлежит применять пункт 7 указанной статьи процессуального закона.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю. Нормы процессуального права применены правильно. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взимании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.06.2006 по делу N А28-21061/2005-465/17 Второго арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

В.Ю. Павлов