Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2006 г. N А82-18381/2005-14 Суд принял во внимание факты перечисления КУМИ в бюджет налога на добавленную стоимость по сделке купли-продажи земельного участка, невыставления им в адрес покупателя счета-фактуры и непредъявления последним уплаченного налога к вычету, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о возврате из бюджета уплаченного налога Управлением федерального казначейства, указав, что исполнение бюджетов по доходам предусматривает возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 августа 2006 г. N А82-18381/2005-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Ярославской области на решение от 26.05.2006 по делу N А82-18381/2005-14 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Сурововой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Хром" к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Управлению федерального казначейства по Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о возврате из бюджета налога и установил:

закрытое акционерное общество "Хром" (далее - ЗАО "Хром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом), Управлению федерального казначейства по Ярославской области (далее - Управление федерального казначейства) и третьему лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета 31 398 рублей 03 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением от 26.05.2006 заявленное требование удовлетворено, обязанность по возврату налога возложена на Управление федерального казначейства.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление федерального казначейства не согласилось с принятым решением в части возложения на него обязанности по возврату из бюджета денежных средств и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что в силу статей 154, 164, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) налогов возложена на налоговые органы, которые должны выдавать органам казначейства соответствующие заключения; судебные решения не входят в перечень документов, на основании которых органы казначейства вправе произвести возврат из бюджета денежных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Порядка следует читать: "Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации"

Инспекция и ЗАО "Хром" не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Комитет по управлению муниципальным имуществом отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 до 31.08.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, во исполнение постановления мэрии города Ярославля от 10.06.2004 N 224 "О предоставлении земельного участка по ул. Большая Федоровская, 35" Комитет по управлению муниципальным имуществом (продавец), действовавший от имени мэрии, и ЗАО "Хром" (покупатель) заключили договор от 09.09.2004 купли-продажи указанного земельного участка общей площадью 885 квадратных метров (кадастровый номер 76:23:04 06 07:0004) в целях эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 1.2 и подпункту 2.2.2 договора продажная цена земельного участка определена в сумме 205 831 рубля 53 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 31 398 рублей 03 копейки, которую покупатель по платежным поручениям от 10.09.2004 N 709 и от 14.09.2004 N 3700 перечислил продавцу.

Право собственности на этот земельный участок, полученный по акту приема-передачи от 15.10.2004, ЗАО "Хром" зарегистрировало 17.03.2005 (свидетельство серии 76АА 220589).

Посчитав незаконным обложение налогом на добавленную стоимость сделки по купле-продажи земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 18.05.2006), о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 31 398 рублей 03 копеек.

Руководствуясь статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, суд первой инстанции сделал выводы о том, что Российская Федерация как собственник отчуждаемого земельного участка не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость; Комитет по управлению муниципальным имуществом действовал по специальному поручению от имени Российской Федерации, поэтому неосновательно увеличил продажную цену земли на сумму налога на добавленную стоимость. Приняв во внимание факты перечисления Комитетом по управлению муниципальным имуществом в бюджет налога на добавленную стоимость, невыставления им в адрес покупателя счета-фактуры и непредъявления последним уплаченного налога к вычету, суд удовлетворил заявленное Обществом требование и возложил обязанность по возврату из бюджета налога на Управление федерального казначейства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предполагает отнесение публично-правовых образований к плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, мэрия города Ярославля (от имени которой действовал Комитет по управлению муниципальным имуществом) как орган местного самоуправления при реализации земельных участков, находящихся в государственной собственности, не могла быть признана организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.

Следовательно, условие договора от 09.09.2004 в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость сверх оговоренной цены земельного участка в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось ничтожным.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса, на лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае удержания налога с покупателей возлагается обязанность по перечислению его в федеральный бюджет.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом по платежному поручению от 29.09.2004 N 1070 перечислил в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 31 398 рублей 03 копеек (получатель платежа - Управление федерального казначейства по Ярославской области), а ЗАО "Хром" не заявляло 31 398 рублей 03 копеек налоговых вычетов в связи с невыставлением ему счета-фактуры.

Эти фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле документами, ни заявитель, ни заинтересованные лица не оспаривают.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 31 398 рублей 03 копеек подлежат возврату из бюджета, и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление федерального казначейства обжаловало принятый судебный акт лишь в части возложения на него обязанности по возврату из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 31 398 рублей 03 копеек при отсутствии соответствующего заключения со стороны налогового органа, посчитав, что такая обязанность должна быть возложена на Инспекцию.

Между тем в соответствии со статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по доходам предусматривает возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов суда влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, исполнение судебных решений не требует вынесения каких-либо дополнительных решений (заключений) со стороны налоговых органов.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2006 по делу N А82-18381/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

М.Ю. Евтеева О.Е. Бердников

О.П. Маслова