Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2006 г. N А82-1815/2006-14 Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и счел доводы о том, что бесспорное списание денежных средств по незаконному решению налогового органа может повлечь ухудшение финансово-экономической деятельности должника, обоснованными, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 сентября 2006 г. N А82-1815/2006-14
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на бесспорное списание налогов и пеней по иску Общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2006 N 1.

Определением суда от 21.02.2006 данное ходатайство удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 указанное определение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил часть 1 статьи 94 этого Кодекса; принятое определение нарушает единообразие в толковании и применении названных норм материального права.

ОАО не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе; в судебном заседании представитель Общества указал на то, что налоговый орган целенаправленно создает препятствия для рассмотрения спора по существу, в противном случае решение по делу было бы давно вынесено, а обеспечительные меры отменены.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным выполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, заявление Общества о принятии обеспечительных мер мотивировано в том числе тем, что бесспорное списание денежных средств по незаконному решению налогового органа от 09.02.2006 N 1 может повлечь ухудшение его финансово-экономической деятельности, ибо рассчитавшись недавно по долгам с кредиторами, в отношении него неизбежно возобновиться процедура банкротства; оборотные средства ограничены, объемы производства снижены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев данное ходатайство и представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Указанные выводы материалам дела не противоречат.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении норм процессуального права, а о несогласии налогового органа с оценкой судом фактических обстоятельств. Между тем эти доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, так как переоценка доказательств не входит в его компетенцию.

Нарушений Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 21.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 24.05.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-1815/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.