Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2006 г. N А79-14859/2005 Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым договором совместного строительства права истца не нарушены, так как он не имеет права и не может претендовать на жилую часть реконструируемого здания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 августа 2006 г. N А79-14859/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Конкиной И.И.,

при участии представителей от истца: Николаева Ю.В. (свидетельство от 30.12.2004 N У 25246), Каргаполовой И.М. (доверенность от 15.02.2006) и Русина И.В. (доверенность от 09.06.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на решение от 12.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 по делу N А79-14859/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Шевах Н.П., Романовым В.Г., Голубевой Т.Г., Еруковой Г.М., по иску предпринимателя Николаева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" и муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" о признании договора недействительным и установил:

предприниматель Николаев Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Старко", Общество) и к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС", Предприятие) о признании недействительным (с учетом уточнения) договора совместного строительства от 25.05.2001 N 392, заключенного Обществом и Предприятием.

Заявленное требование основано на статьях 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что МУП "ГУКС" нарушило условия контракта от 03.11.1999 N 4-инж и, не являясь собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 квадратного метра, передало его для реконструкции ООО "Старко".

Решением от 12.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый договор совместного строительства от 25.05.2001 N 392 заключен Предприятием в развитие и во исполнение условий контракта от 03.11.1999 N 4-инж. Суд также указал, что истец не имеет права на создаваемую в результате реконструкции жилую часть дома, а указанный контракт не содержит условий об ограничении Предприятия в его действиях о привлечении к строительству иных организаций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Николаев Юрий Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

При заключении оспариваемого договора МУП "ГУКС" вышло за пределы полномочий, предоставленных ему контрактом от 03.11.1999 N 4-инж, ибо Предприятие могло подписывать только договоры подряда (раздел 3 контракта от 03.11.1999 N 4-инж). Ни Общество, ни МУП "ГУКС" не предоставили на обозрение суда дополнительные соглашения к договору от 25.05.2001 N 392, которые, как указано в пункте 6.7 сделки, являются его неотъемлемой частью. Истец не участвовал в распределении прибыли, полученной в результате совместной деятельности ответчиков, не был извещен об изменении проектно-сметной документации и о заключении оспариваемого договора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Старко" отклонило в отзыве на жалобу аргументы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Старко" и МУП "ГУКС" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, 03.11.1999 МУП "ГУКС" (заказчик) и Николаев Ю.В. (долевик) заключили контракт N 4-инж на долевое участие в строительстве жилья. В соответствии с условиями сделки заказчик производит реконструкцию нежилого здания (бывшего детского сада), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица И.Франко, дом 10 и являющегося собственностью долевика, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания. Долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра.

Во исполнение обязательств по указанной сделке МУП "ГУКС" (заказчик) и ООО "Старко" (подрядчик-инвестор) 25.05.2001 заключили договор совместного строительства N 392, в соответствии с условиями которого стороны обязались осуществить совместное строительство многоквартирного жилого дома на базе реконструкции упомянутого двухэтажного здания детского сада. Вкладом подрядчика-инвестора являлось финансирование своего пая в размере 40 процентов от стоимости фактических затрат по строительству жилого дома на основе реконструкции детского сада и осуществление строительства; вкладом заказчика - финансирование строительства жилого дома в размере 60 процентов от фактических затрат по строительству указанного помещения. Подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции спорного объекта и строительство на его основе жилого дома своими силами и средствами (пункты 1.2., 1.3. и 1.5.1 договора).

Предприятие на основании акта от 21.03.2002 передало на баланс Обществу для продолжения работ незавершенный строительством объект, расположенный по упомянутому адресу. В пункте 3 акта указано, что ООО "Старко" по окончании строительства передает МУП "ГУКС" в счет взаиморасчетов по затратам последнего в строительстве объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 квадратного метра; инвестору Николаеву Ю.В. согласно контракту от 03.11.1999 N 4-инж - встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 квадратных метров.

Николаев Ю.В., посчитав, что договор совместного строительства от 25.05.2001 N 392 является недействительным, так как Предприятие не могло передавать Обществу функции заказчика по контракту от 03.11.1999 N 4-инж, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Из условий контракта от 03.11.1999 N 4-инж следует, что его предметом является проведение реконструкции нежилого здания путем дополнительной надстройки этажей и пристроя жилой блок-секции со встроенными предприятиями обслуживания. В пункте 3.1.3 сделки предусмотрена обязанность МУП "ГУКС" заключать договоры подряда и осуществлять технический надзор за ходом реконструкции объекта. После завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию Предприятие обязано передать в собственность истца встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра (пункт 4.1 договора). Каких-либо ограничений для деятельности МУП "ГУКС" во исполнение своих обязательств контракт не содержит.

Оспариваемый договор от 25.05.2001 регулирует правоотношения ответчиков, касающиеся строительства только жилой части спорного объекта и заключен, как обоснованно указал суд первой и апелляционной инстанций, для надлежащего исполнения условий контракта от 03.11.1999. Поэтому Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о том, что договором совместного строительства от 25.01.2001 N 392 права Николаева Ю.В. не нарушены, ибо истец не имеет права и не может претендовать на жилую часть реконструируемого здания.

Довод подателя жалобы о том, что он должен участвовать в распределении прибыли отклоняется, поскольку пунктом 4.1 упомянутого контракта (в соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен порядок ее распределения. В соответствии с условиями контракта от 03.11.1999 N 4-инж предприниматель вправе претендовать на 675,6 квадратного метра нежилых помещений в реконструируемом объекте. Из материалов дела и пояснений истца следует, что он знал о привлечении к реконструкции здания ООО "Старко", однако в течение всего строительства никаких мер к уточнению условий контракта не принял.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 по делу N А79-14859/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

И.И. Конкина