Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2006 г. N А43-6379/2006-13-201 Суд округа установил, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу, поэтому счел правомерным удовлетворение арбитражным судом заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 сентября 2006 г. N А43-6379/2006-13-201

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2009 г. N А43-6379/2006-13-201

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.,

при участии представителей от истца: Калмыковой О.А. по доверенности от 04.09.2006,

от ответчика: Боциева Я.Н. (протокол общего собрания от 14.04.2006), Птушаненко Е.Н. по доверенности от 01.09.2006,

от третьих лиц: Бусарова Д.В. по доверенности от 08.01.2006, Тюленевой А.А. по доверенности от 10.01.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мыза" на определение от 11.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А43-6379/2006-13-201, принятые судьями Соколициной В.П., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску предпринимателя Яшина Евгения Ивановича к администрации Нижнего Новгорода и открытому акционерному обществу "Мыза" об установлении сервитута,

третьи лица - открытое акционерное общество "НИТЕЛ" и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, и установил:

предприниматель Яшин Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Мыза" (далее - ОАО "Мыза", Общество) о предоставлении истцу права прохода, проезда через земельный участок, арендуемый ОАО "Мыза", путем установления сервитута земельного участка площадью 420 квадратных метров в виде проезда шириной 6 метров и длиной 70 метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 166.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "НИТЕЛ" и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области.

Определением от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, на основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и запретил Обществу совершать действия, препятствующие Яшину Е.И. осуществлять проезд и проход самого предпринимателя, его сотрудников и клиентов на территорию, расположенную по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 37, через арендованный ОАО "Мыза" земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 166, путем использования въездных ворот, находящихся вместо шестой и седьмой панелей забора со стороны ОАО "НИТЕЛ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Принятая судом мера по обеспечению иска фактически разрешает дело по существу заявленного требования, так как устанавливает частичный сервитут в виде права прохода и проезда через территорию ОАО "Мыза". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба действиями Общества.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители предпринимателя, ОАО "НИТЕЛ", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области высказались в поддержку судебных актов и просили оставить их в силе, как правомерные.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому спору запрет ответчику совершать действия, препятствующие истцу, его сотрудникам и клиентам осуществлять проход и проезд к зданию автосервиса, являющемуся собственностью Яшина Е.И., служит гарантией осуществления последним предпринимательской деятельности в период спора и предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах заявление Яшина Е.И. о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Доводы ОАО "Мыза" отклоняются, поскольку обеспечительная мера имеет временный характер и касается обеспечения прохода в ином месте, чем обозначено в предмете спора. Принятые меры связаны с необходимостью осуществления истцом предпринимательской деятельности и предотвращением ущерба, поэтому отсутствие доказательств причинения истцу реального ущерба действиями Общества на правильность принятых судебных актов не влияет.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 11.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А43-6379/2006-13-201 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мыза" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мыза" государственную пошлину в размере 1000 рублей. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев