Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2006 г. N А43-43136/2005-17-1166 Суд правомерно указал, что у сторон имеется возможность обеспечить потребности истца по подаче и уборке вагонов с путей общего пользования на принадлежащий ему путь с помощью заключения договора на подачу и уборку вагонов либо на эксплуатацию железнодорожного пути, поэтому нет необходимости для установления сервитута на железнодорожный путь, принадлежащий ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 августа 2006 г. N А43-43136/2005-17-1166

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Буцких О.А. по доверенности от 20.02.2006,

от ответчика: Кальницкой В.В. по доверенности от 09.08.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН" на решение от 26.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N А43-43136/2005-17-1166, принятые судьями Окороковым Д.Д., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН" к открытому акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" об установлении права ограниченного пользования,

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН" (далее - ООО "Магистраль-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (далее - ОАО "ДОС") о признании (с учетом изменения предмета спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) беспрепятственного и бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) сооружением - железнодорожным путем (подача и уборка вагонов) под условным номером 52:21:00 00 00:0000:26767:Г10, общей протяженностью 14 217 метров, 1983 года постройки, литер Г10, инвентарный номер 26767, принадлежащим на праве собственности ОАО "ДОС" и расположенным по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло", от границы железнодорожных путей общего пользования станции Игумново Горьковской железной дороги (далее - ГЖД) через стрелки N 1, 25 и 27 до границы стрелки 29, для проезда на принадлежащее на праве собственности истцу сооружение - железнодорожный путь соединительный (подача и уборка вагонов), протяженностью 739 метров, инвентарный номер 26767, литер Г175, под условным номером 52:21:00 00 00:26767:Г175, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло".

Заявленное требование основано на статьях 12, 130, 216, 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что подача и уборка вагонов с путей общего пользования на принадлежащий ООО "Магистраль-НН" путь возможна только через участок железнодорожного пути, принадлежащий ОАО "ДОС", однако стороны не достигли соглашения по вопросу использования указанного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции руководствовались статьями 55, 56, 60 и 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ, Устав) и исходили из того, что в настоящем случае у сторон имеется возможность иным способом обеспечить потребности истца. В частности, стороны могут заключить договор на подачу и уборку вагонов либо на эксплуатацию железнодорожного пути.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Магистраль-НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора необоснованно руководствовался нормами УЖТ, а не Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Устав регулирует отношения, возникающие при пользовании услугами железнодорожного транспорта. Указание суда на возможность заключения истцом и ответчиком договора на эксплуатацию железнодорожного пути не основано на законе, так как ни истец, ни ответчик не являются перевозчиками по смыслу статьи 2 УЖТ, следовательно, не могут являться стороной по упомянутому договору. По мнению заявителя, в случае заключения договора на подачу и уборку вагонов он не будет иметь возможности обеспечить свои потребности в самостоятельном проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "ДОС" сослался на правильность судебных актов и просил оставить их в силе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в третью инстанцию, в отзыве указало на возможность заключения между спорящими сторонами договора на использование подъездного пути и пропуск вагонов в соответствии с требованиями статьи 60 Устава.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, ООО "Магистраль-НН" является собственником сооружения - железнодорожного пути соединительного (подача и уборка вагонов), протяженностью 739 метров, инвентарный номер 26767, литер Г175, под условным номером 52:21:00 00 00:26767:Г175, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло". Право собственности ООО "Магистраль-НН" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2004 серии 52-АБ N 039563.

Указанный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути (подача и уборка вагонов) под условным номером 52:21:00 00 00:0000:26767:Г10, общей протяженностью 14 217 метров, 1983 года постройки, литер Г10, инвентарный номер 26767, принадлежащему на праве собственности ОАО "ДОС" и расположенному по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло".

Железнодорожный путь, принадлежащий ОАО "ДОС", непосредственно примыкает к железнодорожным путям общего пользования и является единственным, по которому возможен проезд железнодорожного транспорта - пути ООО "Магистраль-НН".

ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Магистраль-НН" (ветвевладелец) 10.10.2005 заключили договор N 2/251 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД" оказывает истцу услуги по подаче и уборке вагонов (локомотивом ГЖД) с путей общего пользовании (со станции Игумново ГЖД) на выставочные пути ООО "Магистраль-НН". Из пункта 19.5 договора следует, что отношения между ветвевладельцем и ОАО "ДОС" (собственником железнодорожного пути, одной стороной примыкающего к путям общего пользования, а другой - к путям ООО "Магистраль-НН") регулируются отдельно заключенным договором на использование пути и пропуск вагонов в соответствии со статьей 60 Устава. Такой договор спорящие стороны не заключили, в связи с чем истец направил ответчику проект договора об установлении права ограниченного пользования (сервитута) указанным железнодорожным путем, ответ на который ОАО "ДОС" не дало.

Посчитав, что неподписание договора об установлении сервитута нарушает права и законные интересы ООО "Магистраль-НН" и не позволяет ему в полном объеме осуществлять уставную деятельность, последнее обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В статьях 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства, в частности Уставом.

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истец может обеспечить потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, предусмотренном статьей 60 Устава.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как прямо противоречат положениям Устава.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N А43-43136/2005-17-1166 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов