Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2006 г. N А43-32294/2004-15-978 Суд округа указал, что даже при отсутствии подлежащего восстановлению имущества, истец не утратил права на возмещение реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП по вине ответчика, в связи с чем оставил в силе решение первой инстанции о частичном возмещении убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 августа 2006 г. N А43-32294/2004-15-978

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2006.

Полный текст изготовлен 15.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

при участии представителя

от ответчика: Лохановой М. А. по доверенности от 01.09.2005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия города Волхова на постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 по делу N А43-32294/2004-15-978 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Ланда Р.М., Гущевым В.В., Войновым С.А., по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия города Волхова к закрытому акционерному обществу "Технопарк" о взыскании 491 844 рублей 94 копеек убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - закрытое акционерное общество "Строительная фирма "РЭД", и установил:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие города Волхова (далее Предприятие, МУП "АТП") на основании статей 1069 - 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технопарк" (далее ЗАО "Технопарк", Общество) о взыскании 491 844 рублей 94 копеек ущерба, причиненного повреждением автомобиля "ВОЛЬВО" государственный номер В 873 КР 47, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительная фирма "РЭД".

Решением от 29.11.2005 исковые требования удовлетворены частично в сумме 123 411 рублей. В части взыскания 368 433 рублей 94 копеек упущенной выгоды за простой автобуса за период с 11.07.2003 по 04.02.2004 отказано, поскольку требование о взыскании данной денежной суммы документально не доказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение от 29.11.2005 изменено. Суд на основании статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу во взыскании 123 411 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имущество, на восстановление которого судом первой инстанции были взысканы убытки, отсутствовало в связи со списанием транспортного средства с баланса истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "АТП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По его мнению, в силу статьи 15 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу вред, возникший в связи с дорожно-транспортным происшествием, вне зависимости от наличия или отсутствия поврежденного транспортного средства у истца.

Отзывом на жалобу и в судебном заседании ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью судебную инстанцию.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10.08.2006.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд счел необходимым отменить обжалуемый судебный акт в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 07.07.2003 на перекрестке дорог Зуево - Новая Ладога и пересечении автодороги Кисельня - Плеханово произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель автомобиля марки "ВОЛЬВО", государственный номер М 091МТ 52, принадлежащего ЗАО "Технопарк", водитель автомобиля марки КамАЗ-55111А государственный номер В 138 КВ 47, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "РЭД", и водитель автомобиля марки "ВОЛЬВО", государственный номер В 873 КР 47 (автобус), принадлежащего истцу.

Из материалов ГИБДД видно, что причинение механических повреждений автомобилю истца имело место по вине водителя Чуверина А.А., работающего у ответчика, который нарушил требования пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ответчика установлены справкой о ДТП от 11.07.2003, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.07.2003 и материалами уголовного дела N 577278.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме 119 411 рублей, определен на основании отчета N 156-В, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Абсолют". Кроме того, на проведение автомеханической экспертизы Предприятие затратило 4 000 рублей. Размер упущенной выгоды по расчетам истца составил 368 433 рубля 99 копеек.

Уклонение Общества от добровольного возмещения причиненного ущерба, послужило основанием для обращения Предприятия с иском о его возмещении в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в связи с полной утратой имущества, которому причинен ущерб, требование о возмещении расходов на его восстановление не имеет под собой никакого правового основания. Однако данный вывод суда является ошибочным.

Действительно, материалами дела подтвержден факт, что на основании распоряжения от 05.02.2004 N 36 автомобиль "ВОЛЬВО", принадлежащий Предприятию и поврежденный в дорожно-транспортном происшествии 11.07.2003, списан с баланса истца и разобран на металлолом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, даже при отсутствии подлежащего восстановлению имущества Предприятия истец не утратил права на возмещение реальных затрат, необходимых для восстановления имевшихся у него имущественных прав. Как усматривается из искового заявления, МУП "АТП" обратилось в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Размер реального ущерба установлен в акте эксперта-оценщика и ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части возмещения реального вреда.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца основан на неправильном толковании статей 15 и 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу части 2 пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции от 28.03.2006, а решение того же суда от 27.12.2005 - оставлению в силе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду часть 3 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на закрытое акционерное общество "Технопарк".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32294/2004-15-978 отменить, решение того же суда от 27.12.2005 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Технопарк" в пользу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия государственную пошлину 1 000 рублей по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 28.03.2006 поручить Арбитражному суду Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

Г.А. Князева