Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2006 г. N А31-4885/2005-22 Суд установил, что сделка по передаче имущества ООО участнику в связи с его выходом из состава Общества является крупной, но вопреки требованиям закона не получила одобрения общего собрания участников Общества, поэтому правомерно признал ее недействительной и применил двустороннюю реституцию

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2006 г. N А31-4885/2005-22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2007 г. N А31-4885/2005-22

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2006.

Полный текст изготовлен 28.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от ответчика: Кузнецова А.Ю. паспорт,

от третьих лиц: Барабанова М.В., доверенность от 16.08.2006 (в судебном заседании 21.08.2006), Мартынова А.В., доверенность от 22.08.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Кузнецова Андрея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Сфера и Ко" на решение от 10.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А31-4885/2005-22 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Семеновым А.И., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к Кузнецову Андрею Юрьевичу о признании недействительной сделки по передаче имущества и о применении последствий ее недействительности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее ООО "Сфера", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Кузнецову Андрею Юрьевичу о признании сделки по передаче имущества от 13.10.2003 недействительной и о применении последствий недействительности в виде возврата имущества, переданного по соглашению в собственность Общества.

Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что данная сделка является крупной, совершенной в нарушение порядка ее одобрения и по существу являющейся притворной, прикрывающей собой договор купли-продажи имущества.

Решением от 10.03.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, исковые требования полностью удовлетворены. Суд пришел к выводу, что названная сделка является крупной для Общества, но вопреки статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не получила одобрения общего собрания участников. Указанные обстоятельства в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут недействительность сделки. Суд применил двустороннюю реституции и обязал Кузнецова А.Ю. вернуть Обществу в натуре имущество, перечисленное в приложении N 1 к соглашению от 13.10.2003, и взыскал с ООО "Сфера" в пользу Кузнецова А.Ю. 501 291 рубль 57 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецов А.Ю. и ООО "Сфера и Ко", обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения кассационной жалобы от Кузнецова А.Ю. поступила вторая жалоба, которая расценивается окружным судом как дополнение к первоначальной жалобе.

Доводы сводятся к следующему. Соглашение от 13.10.2003 не является самостоятельной сделкой, в связи с чем статьи 167 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются. Суд нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные ООО "Сфера и Ко". По мнению ООО "Сфера и Ко", суд рассмотрел дело без привлечения заявителя в качестве третьего лица и обязал Кузнецова А.Ю. вернуть имущество, которого у него не имеется.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 23.08.2006.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов и установлено судом, ООО "Сфера" зарегистрировано администрацией Красносельского района Костромской области 27.02.2002. Участниками Общества являются Департамент имущественных отношений администрации Костромской области (90 процентов уставного капитала) и гражданин Кузнецов Андрей Юрьевич (10 процентов).

Участник Общества Кузнецов А.Ю. 06.10.2003 подал заявление о выходе из Общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 9 Общества участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Уставом Общества иной срок выплаты действительной стоимости доли предусмотрен и составляет три месяца.

На выход участника из общества распространяются правила о порядке совершения крупных сделок.

ООО "Сфера" в лице заместителя генерального директора Оверчука Э.В. и Кузнецова А.Ю. 13.10.2003 заключили соглашение, которое согласовано с губернатором Костромской области, согласно которому Общество обязуется передать в собственность Кузнецову А.Ю., а последний согласен принять в натуре имущество, указанное в приложении в счет действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества. Стоимость передаваемого имущества определена в 501 291 рубль 57 копеек.

Согласно пункту 4 соглашения, если до окончания финансового года действительная стоимость принадлежавшей участнику доли, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2003 год окажется меньше стоимости имущества, Общество письменно уведомляет об этом участника, а участник обязуется выплатить разницу между стоимостью имущества и действительной стоимостью доли в течение года со дня получения такого уведомления.

Имущество передано Кузнецову А.Ю. по акту приема-передачи 15.10.2003.

В письме от 29.03.2004 Общество уведомило Кузнецова А.Ю. о необходимости выплатить 426 191 рубль разницы между стоимостью полученного имущества и действительной стоимостью доли (75 10 рублей). Оплата Кузнецовым А.Ю. этой суммы произведена, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В силу статьи 421 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Второй арбитражный апелляционный суд определил правовую природу спорного соглашения и посчитал, что договор носит черты договора купли-продажи, поскольку предусматривает оплату товара (разницы между действительной стоимостью имущества и стоимостью доли).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В подтверждение своих требований Общество представило бухгалтерский баланс, из которого следует, что балансовая стоимость имущества, переданного Кузнецову А.Ю., составляет более 25 процентов стоимости имущества ООО "Сфера".

Установив, что уставом не предусмотрена возможность совершения крупной сделки без решения общего собрания участников Общества, а также более высокий размер сделки по сравнению с установленным законом, суд правомерно указал, что при заключении оспариваемого соглашения следовало руководствоваться правилами, содержащимися в статье 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью".

Довод истца об отсутствии соответствующего решения общего собрания участников Общества (единственного участника общества - Департамента) ответчиком не опровергнут, поэтому суд обоснованно признал оспариваемое соглашение недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил реституцию.

Ссылка Кузнецова А.Ю. на наличие в спорном соглашении подписи заместителя начальника Департамента Палагиной Т.Н. несостоятельна, так как ее полномочия по вопросу отчуждения имущества Общества документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Сфера и Ко", также подлежат отклонению, поскольку какие-либо документы, подтверждающие нахождение спорного имущества у заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, дело рассмотрено арбитражным судом в рамках искового производства и в решении суда ООО "Сфера и Ко" поименовано в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А31-4885/2005-22 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Андрея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Сфера и Ко" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина