Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2006 г. N А79-3603/2000-СК2-3216 Кассационная инстанция установила, что вывод апелляционного суда о тождестве судебных актов о замене взыскателя на стадии исполнительного производства не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поэтому сочла постановление о прекращении производства по заявлению подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 сентября 2006 г. N А79-3603/2000-СК2-3216

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2004 г. N А79-3603/2000-СК2-3216

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фабий" на определение Арбитражного суда Чувашской республики от 30.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А79-3603/2000-СК2-3216 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Велитченко Г.В., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фабий" о замене взыскателя и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабий" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене на стадии исполнительного производства взыскателя - государственного унитарного предприятия "Цивильскмежрайгаз" на общество с ограниченной ответственностью "Фабий".

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд определениями от 11.09.2001 и 23.01.2004 произвел замену взыскателя и заявителя соответственно на государственное унитарное предприятие "Чувашгаз" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фабий" (далее Фирма, ООО "Юридическая фирма "Фабий").

Определением от 30.03.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Фирме в удовлетворении требования о замене взыскателя - государственного унитарного предприятия "Чувашгаз" на Фирму.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 определение арбитражного суда от 30.03.2006 отменено, производство по заявлению Фирмы прекращено по мотиву наличия ранее принятого судебного акта по этому же делу, имеющему тождественные с настоящим делом стороны, предмет и основание (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.01.2002).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юридическая фирма "Фабий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суд нарушил статьи 69, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, действительность договора цессии от 29.11.2000 установлена вступившими в законную силу решениями по другим делам, поэтому в рамках этого дела суд не должен давать оценку данному договору. Не обоснована ссылка суда на определение от 04.01.2002, которое было отменено решением арбитражного суда от 25.02.2003.

Отзывом на жалобу государственное унитарное предприятие "Чувашгаз" отклонило доводы заявителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанции.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Цивильскмежрайгаз" (далее ГУП "Цивильскмежрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Урмарскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 894 330 рублей 63 копеек, составляющих задолженность за поставленный природный газ и техническое обслуживание и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд определением от 06.12.2000 утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить сумму основного долга до 17.01.2001.

Фирма обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 23.11.2001 о замене взыскателя на основании заключенного им с ГУП "Цивильскмежрайгаз" договора цессии от 29.11.2000.

Арбитражный суд определением от 04.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2002, отказал Фирме в удовлетворении его заявления.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 25.02.2003 в связи с рассмотрением дела по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 04.01.2002 отменено и судебное разбирательство по данному делу назначено на 19.03.2003.

Определением от 19.03.2003 арбитражный суд приостановил производство по делу до рассмотрения судом заявления ГУП "Чувашгаз" о пересмотре определения суда от 06.12.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 07.04.2003 суд удовлетворил заявление ГУП "Чувашгаз" о пересмотре определения суда от 06.12.2000 и отменил его.

Повторно рассмотрев спор по существу, арбитражный суд определением от 16.04.2003 произвел замену истца ГУП "Цивильскмежрайгаз" на ГУП "Чувашгаз" и прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Постановлением от 15.05.2003 апелляционная инстанция Арбитражного суда Чувашской Республики отменила решение от 07.04.2003 и отказала ГУП "Чувашгаз" в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2003 постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 оставлено без изменения.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства производство по настоящему делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После возобновления производства по делу определением от 30.03.2006 арбитражный суд отказал ООО "Юридическая фирма "Фабий" в удовлетворении заявления о замене взыскателя ГУП "Чувашгаз" на ООО "Юридическая фирма "Фабий".

Постановлением от 06.06.2006 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 30.03.2006 и прекратил производство по заявлению ООО "Юридическая фирма "Фабий".

Отменяя судебный акт и прекращая производство по делу, апелляционная инстанция руководствовалась статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослалась на вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - определение от 04.01.2002 арбитражного суда, согласно которому заявителю отказано в замене взыскателя. Однако данный вывод суд является ошибочным.

Решением от 25.02.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики определение от 04.01.2002 отменено. Повторно суд рассмотрел заявление Фирмы о замене взыскателя только 30.03.2006, какого-либо другого судебного акта по заявлению последнего он не принимал.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Юридическая фирма "Фабий" со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Вывод Первого арбитражного апелляционного суда о тождестве судебных актов не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, и это нарушение привело к неправильному применению арбитражным судом статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная инстанция сочла определение от 06.06.2006 подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В связи с направлением дела в апелляционную инстанцию, законность определения от 30.03.2006 в порядке кассационного производства не проверяется.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А79-3603/2000-СК2-3216 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

И.И. Конкина